E. 2021/113 K. 2021/494

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2021/494

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında cebri icra tehdidi altında haksız olarak ödenen 19.997,00 TL' nin avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir. Davacı hakkında davalı tarafından 07/06/2019 düzenleme tarihli ve 70.000,00 TL bedelli bono için ... Ticaret Mahkemesi' nin 13/12/2019 tarihli ve ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının alınarak ... Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini ve neticesinde 16/12/2019 tarihinde müvekkili şirketin ortağı ...' ye yediemin olarak bırakıldığını, yine müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kamyonet ile ... plakalı ... marka aracın fiili olarak haczedildiğini, müvekkille 16/12/2019 tarihinde söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, taraflarınca icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep edilerek Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası üzerinden borca itiraz nedeniyle müvekkilleri tarafından söz konusu dosya borcu cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, davalı taraf ile müvekkili arasında yapılan 07/06/2019 tarihli protokol gereği teminat senedi olarak verilen bonoyu ve anılan bononun ödenen 19.997,00 TL' lik kısmını mahsup etmeden icra takibine konu etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan protokol başlıklı sözleşme uyarınca davalı tarafın kendisine 70.000,00 TL ödendiğinde ... Unlu Mamuller A.Ş.' deki %50 hissesini müvekkili şirkete devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu bağlamda davalı tarafa 07/06/2019 düzenleme tarihli ve 70.000,00 TL bedelli açık vadeli bononun teminat olarak verildiğini vade ve düzenleme tarihi boş olan senedin fotokopisinin alındığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından davalı yana toplamda 19.997,00 TL ödenmişse de davalı tarafından söz konusu şirket hisselerinin devredilemeyeceğinin belirtilmesi üzerine müvekkiline ödeme yapmayı durduğunu, söz konusu bono ve protokol birlikte incelendiğinde; protokolde açıkça davalı tarafa "70.000,00 TL' lik açık senet senet" verileceğinin belirtilmesi, protokol ile söz konusu bononun tanzim tarihlerinin aynı olması ve ekte sunulan bononun verildiği tarihte çekilen fotokopi ile davalı tarafından icra takibine konu edilen bono incelendiğinde tek farkın boş olan vade tarihinin doldurulmuş olması nedeniyle söz konusu bononun protokole istinaden teminat senedi olarak verildiğinin açık olduğunu, müvekkillinin anılan protokole istinaden ödediği bedellerin mahsup edilmediğini, bu nedenlerle fazladan ödenen 19.997,00 TL n...