Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hukuki sebebini İİK m.67'den alan ve muteriz borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamı istemini içeren bu nedenle genel hükümler dairesinde görülecek bir itirazın iptali davası olduğunu, davadan evvel zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, anlaşma sağlanamadığını, ...Arabulucuk Bürosu'nun... Büro no; ... Arabulucuk Nolu, 11/02/2019 tarihli anlaşmama tutanağı aslının sunulduğunu, davalı borçlu aleyhine 16.11.2018 tarihinde 3 adet faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacı ile İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de; davalı borçlunun 28/11/2018 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/108 KARAR NO : 2020/224
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hukuki sebebini İİK m.67'den alan ve muteriz borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamı istemini içeren bu nedenle genel hükümler dairesinde görülecek bir itirazın iptali davası olduğunu, davadan evvel zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, anlaşma sağlanamadığını, ...Arabulucuk Bürosu'nun... Büro no; ... Arabulucuk Nolu, 11/02/2019 tarihli anlaşmama tutanağı aslının sunulduğunu, davalı borçlu aleyhine 16.11.2018 tarihinde 3 adet faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacı ile İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de; davalı borçlunun 28/11/2018 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu bulunmadığına ilişkin itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalı yüklenicinin ... Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğünden ihale ile üstlendiği, " Avrupa Yakası 2,4 ve 5. Bölge Yağmursuyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi ile Kanal Görüntüleme İşi" kapsamında davalının alt taşeronluğunu yaptığını, yapılan işlerin karşılığında hak edişler yapılarak takibe konu 3 adet fatura düzenlendiğini, takibe konu faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan 168.063,88TL bakiye alacağı olduğunu, tarafların ticari ve defter kayıtları incelendiğinde davalının sözkonusu faturalardan dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, davalı borçlunun takip konusu bakiye fatura borcunu ödemediği gibi bu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, iş bu itirazın iptalinin gerektiğini, davalının faiz oranına ilişkin itirazının da yersiz olduğunu, davalı yanın ala cak miktarının kendi kayıtları ile sabit olmasına karşın icra takibine sırf alacağın tahsilini güçleştirmek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, buna göre İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca alacak miktarının %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin takip talebindeki koşullarla devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkaz tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Şti arasındaki ticari ilişkinin ...Belediyesi Yol Bakım Onarım Müdürlüğünün İKN... "... Yakası 2,4 ve 5. Bölge Yağmur Suyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi ile Görüntülenmesi İşi" ihalesi ile ilgili olduğunu, başkaca bir ticari ilişki olmadığını, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesine göre işin tüm giderlerinin davacıya ait olduğunu, ancak ... İnş.'ın müvekkili adına...