Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/422 · K. 2020/104
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/422 K. 2020/104

E. 2019/422K. 2020/1044 Şubat 2020
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalisatış sözleşmesiyetkili mahkemeicra takibialacağın tahsiliiptal davasıyasal süreyerleşim yeriyetkiye itirazbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket gümrük müşavirliği işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, dava dışı ...A.Ş. ile temlik sözleşmesi akdedildiğini ve temlik eden şirketin davalı şirketten alacağı olan 46.151,86 USD'yi temlik aldığını, davalı şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında ise ... model 270 watt polkristal ürünün satımı ile ilgili 22.08.2017 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı şirket tarafından ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ürün bedellerinin ödenmediğini, müvekkil şirket ile dava dışı ... Enerji arasında temlik sözleşmesinin akdedilmesine müteakiben müvekkil şirket tarafından istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/422 KARAR NO : 2020/104 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket gümrük müşavirliği işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, dava dışı ...A.Ş. ile temlik sözleşmesi akdedildiğini ve temlik eden şirketin davalı şirketten alacağı olan 46.151,86 USD'yi temlik aldığını, davalı şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında ise ... model 270 watt polkristal ürünün satımı ile ilgili 22.08.2017 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı şirket tarafından ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ürün bedellerinin ödenmediğini, müvekkil şirket ile dava dışı ... Enerji arasında temlik sözleşmesinin akdedilmesine müteakiben müvekkil şirket tarafından istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, akabinde müvekkil şirket tarafından dava şartı arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş olup, yapılan müzakereler sonucunda 03.05.2019 tarihinde anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, davalı şirketin istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı takibe gerçekleştirmiş olduğu itirazın tamamen kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amacına matuf olup, davalı şirketin itirazın iptalinin gerektiğini, dava dışı temlik eden ... Enerji ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan satış sözleşmesinin 1. Maddesi "İşbu Sözleşme kapsamında, Alıcı EK 1'deki...da belirtilen ürünleri Satıcı'dan işbu Sözleşme kapsamında yer alan şart ve hükümler altında satın almayı ve Satıcı da aynı şekilde işbu Sözleşme'de belirlenen şart ve hükümler altında belirtilen ürünleri Alıcı'ya satmayı kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir. İşbu Sözleşme, Alıcı ve Satıcı arasında imza tarihinde yürürlüğe girecek ve EK 1'de yer alan ürünlerin teslimi ile de sona erecektir." şeklinde olduğunu, sözleşme eki olan...da belirtilen ürünlerin davalı şirkete satılacağı konusunda anlaşma sağlandığını ve temlik eden dava dışı şirket ürünlerinin teslim etme yükümlülüğü altına girmiş iken davalı şirketin de ürün bedellerini ödeme edimini yüklendiğini, "Sözleşme bedelinin %30'u üretime başlanmasının ön şartı olarak...'nın imzalanmasını müteakip en geç 10 iş günü içerisinde Satıcı'nın hesabına nakit ve peşin olarak ön ödeme mahiyetinde yapılacağını, ilgili siparişin kalan %70 bedelinin ise ürünler gümrüğe gelmeden alıcı tarafından ödeneceğini, ürünlerin gümrüğe gelmesine kadar kalan bakiye bedelin alıcı tarafından satıcıya ödenmemesi durumunda satıcının ilgili ürünleri teslim etmeme ve bekletme hakkının saklı olduğunu, bu bekleme sebebiyle ürün bedelinin %0.2 (binde iki)'si oranında günlük gecikme cezasının alacı tarafından satıcıya, satıcı'nın ilk yazılı talebini müteakip gecikme cezası olarak ödemekle yükümlü olduğun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/302 · K. 2020/446

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/530 · K. 2020/187

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/474 · K. 2020/329

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/522 · K. 2020/848

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/114 · K. 2020/313

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/410 · K. 2021/914

17 Kasım 2021