E. 2019/153 K. 2021/716

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/153 KARAR NO : 2021/716

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kırşehir'de 6,5 megavat gücünde güneş enerjisi santralı inşa etmek konusunda yatırım teşvik belgesi kapsamında olan işler ve yatırım teşvik belgesi kapsamında olmayan işler için toplamda KDV dahil olmak üzere 3.068.000,00 dolar karşılığında anlaştığını, ayrıca sözleşmenin 4.1 maddesine istinaden işin kurulu gücünün7400 KkWp'yi aşması durumunda, aşan her KWP'in 0,40 USD ile çarpılıp, toplam hak ediş eklenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından edimin yerine getirildiği kurulu gücün 7.400 KWP'i aşması nedeniyle sözleşme bedelinin de 3.068.000,00 doları aştığını, sözleşme konusu santralın her birinin sahibi farklı 7 ayrı projeden oluştuğunu, her bir projenin numaralandırılarak sahiplerinin ...., ..., ..., ...'a ait olduğunu, sözleşmede bahsi geçen projelerin sahipleri her biri farklı olsa da sözleşme sürecinin tamamıyla davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, sözleşmenin başlarıgıcında taraflar kısmında da proje sahiplerine ait hisselerin davalı şirket tarafından alınması için devir sözleşmesi yapılacağı hususunun ifade edilmiş bulunduğunu, fatura başta olmak üzere diğer kayıt ve işlemlerde her bir proje sahibinin taraf olduğunu, sözleşme bedellerinin de bizzatihi davalıların/proje sahiplerinin talep ve belirlemeleri doğrultusunda ödeme zamanlarında proje sahiplerine dağıtılarak kendilerine fatura edildiğini, bakiye fatura alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığı belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sözleşmelerin muhatabı olmadığını, sözleşmenin 7.2.3 maddesinde ödeme yükümlüsünün diğer davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunun yazıldığını, müvekkili ...a husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...'nin işveren, davacının da müteahhit olarak yer aldığı 22.05.2017 tarihi tarihli götürü bedelli anahtar teslimi güneş enerjisi santralı mühendislik, tedarik ve kurulum sözleşmesi hükümleri gereğince, işin 15.09.2017 tarihine kadar bitirilmesi gerektiğinin kesin şekilde kararlaştırıldığını, işin tamamlanmaması halinde uygulanacak yaptırımların sözleşmenin 22. maddesinde açıkça belirlendiğini, davacı yanca işin tesliminde 98 gün gecikildiğini, sözleşmede yer alan cezai şartın uygulandığını, davacı tarafç...