E. 2013/318 K. 2019/515

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/318 Esas KARAR NO : 2019/515

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2013 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket yetkilisi Selahattin Kesgîn in 13.07.2013 günü Silivri... Mahallesinde ... restaurant park yerine bıraktığı... plakalı aracın içinden çek yapraklarının hırsızlandığını, şikayet üzerine açılan Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası derdest olduğunu, çalınan 10 adet çek yaprağı için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında açılan kıymetli evrak iptali davasının devam ettiğini ve ödeme yasağı kararı verildiğini, Davaya konu çekin iptal talepli davaya müdahale dilekçesi verdiğini, çekin davalıda olduğunun bu şekilde öğrenildiğini, Çek üzerindeki müvekkili adına olan kaşenin ve ciro imzasının sahte olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde , takip eden ciranta... Ltd. Şti. İsimli şirketle ticari ilişkinin bulunmadığının görüleceğini, takip eden ciranta ... İnşaat Taşımacılık - ... ile de herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını, Davacı müvekkili şirketin Ambalaj, Ofset Baskılı Kutu ve Koli imalatı yaptığını, yaptığı işlerin karşılığı olarak faturalı ve kayıtlı olarak iptal davasına konu çekleri aldığını, "...Şubesine ait ... numaralı, 17.746-TL bedelli, keşidecisi_... Tic.LtcLSti. olan çek keşideci tarafından müvekkili şirket namına yazılarak kayıtlı ve faturalı olarak alındığını, çek hem keşideci şirket ticari defter ve kayıtlarında hem de müvekkili şirket ticari defler ve kayıtlarında mevcut olduğunu, Davalı ...Ş.'nin uymakla yükümlü bulunduğu kanun ve yönetmeliklere uymadığını, en basit bir araştırmayı dahi yapmadığını, ticaret sicil kayıtlarını incelemediğini,çek sahibi bankayı aramadığını, olmayan bir şirketin imzasına itibar ettiğini, davalının 6361 sayılı kanunun 9/2 ve 9/3 maddesi gereği ağır kusurlu hareket ettiğini belirterek; Yargılama ile çekin meşru hamili olduklarının, alacaklarının fatura ve defterlerle sabit oluşu ve imzanın müvekkili şirkete ait olmayışı (sahtecilik defi) gözönüne alınarak dava konusu çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunun tespiti ve çekin sahtecilik nedeniyle müvekkiline iadesine, Aksi kanaatte olunması halinde ise işbu çek ile ilgili olarak davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu çeki dikkatsiz ve özensiz olarak ele geçiren davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP /Davalı ...Ş. vekili 25/12/2013 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, Türkiye de faktoring hizmeti veren sayılı şirketlerden biri olduğunu, ..., ... Şubesi, ... nolu, 17.746 TL bedelli, 04/11/2013 tarihli çekin, ciranta ...İnşaat Taşımacılık - ... ...