Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/467 · K. 2018/1164
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/467 K. 2018/1164

E. 2016/467K. 2018/116415 Kasım 2018
bilirkişi raporuiş kazasıtazminathizmet sözleşmesiicra takibiistinaf yoluzamanaşımı itirazımanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin 26.06.2006 tarihli sözleşme ile davalı tarafın yüklenicisi bulunduğu üzerinde inşaa edilecek .... ve hidroelektrik santrali işinin tünel inşası ve sanat yapılarının kazı ve betonarme işlerinin taşeronluğunu üstlendiğini, iş yapımı sırasında bir işçinin geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, Ankara 7. İş mahkemesine açılan dava sonucu maddi manevi tazminatların yargılama iderleri ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş, kararın icra takibine konulduğunu, toplam 416.576,90 TL karşı davacı tarafa ödendiğini, karar sonucu % 50 kusurun davacı taşeron müvekkiline, % 30 kusurun davalı yüklenici asile ve % 20 kusurda kazada ölen işçiye verildiğini, söz konusu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/467 Esas KARAR NO : 2018/1164 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin 26.06.2006 tarihli sözleşme ile davalı tarafın yüklenicisi bulunduğu üzerinde inşaa edilecek .... ve hidroelektrik santrali işinin tünel inşası ve sanat yapılarının kazı ve betonarme işlerinin taşeronluğunu üstlendiğini, iş yapımı sırasında bir işçinin geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, Ankara 7. İş mahkemesine açılan dava sonucu maddi manevi tazminatların yargılama iderleri ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş, kararın icra takibine konulduğunu, toplam 416.576,90 TL karşı davacı tarafa ödendiğini, karar sonucu % 50 kusurun davacı taşeron müvekkiline, % 30 kusurun davalı yüklenici asile ve % 20 kusurda kazada ölen işçiye verildiğini, söz konusu ödemenin tamamının müvekkili tarafından ödendiği ileri sürerek 172.997,61 TL miktarın ihtar tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında hiçbir akdi bağ ve münasebetin bulunmadığını ayrıca zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini haksız ve dayanaklardan yoksun iddia ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden açılan rücuen alacak davasıdır. Rücuen alacak isteminin delili olarak gösterilen Ankara 7 İş Mahkemesinin...... tarih ve .... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede; dosyanın ... tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkin olduğu, dosyada davalıların dosyamız davacısı ..... ile dosyamız davalısı .... olduğu anlaşılmıştır. İş Mahkemesi dosyasındaki davacıların eşi, babası, çocuğu ve kardeşi olan sigortalı ..... öldüğü iş kazasında sigortalının % 20, davalı işverenlerin ise toplam % 80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ankara 7 İş Mahkemesinin .... tarih ve. Esas sayılı dosyası Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2009/12816 E. 2010/8779 K. Sayılı düzelterek onama kararı ile kesinleşmiştir. Ankara 7 İş Mahkemesinin ... tarih ve ....0 Esas sayılı dosyasında yer alan ve Yargıtay incelemesinden geçmekle kesinleşen . tarihli kusur raporu incelendiğinde; dosyamız davacısı taşeron ... meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu, dosyamız davalısı asıl işveren ....i ile dava dışı yüklenici .... %30 oranında müteselsilen ve müştereken kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın kesinleşen iş mahkemesi kararı doğrultusunda tazminat miktarını tamamen İş Mahkemesi davacınına ödediği sabittir ve bu konuda ihtilaf yo...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/143 · K. 2018/1150

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/336 · K. 2019/464

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/659 · K. 2018/1021

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/438 · K. 2018/932

26 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/608 · K. 2018/746

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/654 · K. 2019/161

14 Şubat 2019