DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 03.07.2013 tarihinde Marka Patent Vekilliği Sözleşmesi imzaladıklarını, Müvekkili tarafından bu sözleşmeye istinaden 6.175 TL şirketin iştigal alanları ile ilgili marka tescili yapılması için ödeme gerçekleştiğini, Ancak davalı şirketin marka tescili yaptıkları 11 sınıf içerisinde ...'ın esas iştigal alanında marka tescili yapılmayarak ayıplı hizmet verildiğini, Davalıya atılan mailler ile ayıplı hizmet nedeniyle ödenen bedelin iadesi için talepte bulunulmuşsa da bu bedelin iade edilmediğini, müvekkili tarafından davalının ödediği resmi bedeller...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/435 KARAR NO : 2018/1379 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 03.07.2013 tarihinde Marka Patent Vekilliği Sözleşmesi imzaladıklarını, Müvekkili tarafından bu sözleşmeye istinaden 6.175 TL şirketin iştigal alanları ile ilgili marka tescili yapılması için ödeme gerçekleştiğini, Ancak davalı şirketin marka tescili yaptıkları 11 sınıf içerisinde ...'ın esas iştigal alanında marka tescili yapılmayarak ayıplı hizmet verildiğini, Davalıya atılan mailler ile ayıplı hizmet nedeniyle ödenen bedelin iadesi için talepte bulunulmuşsa da bu bedelin iade edilmediğini, müvekkili tarafından davalının ödediği resmi bedeller düşülerek asıl alacak miktarı olan 4.166,00 TL için ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğundan bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacıya taahhüt edilen hizmet verildiğini ve işlem tamamlandığını, Davacı ile 03.07.2013 tarihinde yapılan sözleşme ... markasının 01, 02, 06, 11, 17, 21, 22, 23, 26, 27, 31. emtia sınıflarında tescili için yapıldığını, sözleşmede bu sınıfların davacı ile kararlaştırıldığını, Davacının bahsettiği sözleşme bedelinin 6175 TL değil masraflar, harçlar ve KDV dahil 4.630,00 TL olduğunu, Davacı hangi sınıflarca marka tescili talep etmiş ise o sınıflarda marka tescili yapıldığını, Davacının zaten kendi faaliyet alanında ... ve ... tescil numaralı markaları olduğunu, Davacı ... sayılı markayı sınıf genişletme amacıyla tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından da talebine uygun işlem yapıldığını, Davacının müvekkili ile başka işlemler için anlaşmaları olduğunu, Fakat iş bu davanın konusu 03.07.2013 tarihli sözleşme gereğince 11 sınıfta marka tescili işi olduğunu, Sözleşme gereği yapılacak iş müvekkili tarafından yapıldığını, 03.07.2013 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye göre tescil edilen markaya ait belge, fatura, banka harç ödeme dekontları olduğunu, Bu belgelerin davanın ve takibin haksız olduğunun yazılı kanıtı olduğnuu, bu nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, takip ve dava haksız ve kötü niyetli olup davacının müvekkiline takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, ayıplı hizmet nedeni ile oluşan bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki iti...