DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslar arası taşımacılıkla iştigal etmekte olduğunu, davalının istediği bir kısım malların Mersin'den ...-Teesport/İngiltere'ye deniz yolu ile taşınması işlerinde aracılık ettiğini, müvekkili şirketin alıcı-davalı şirket için yaptığı taşımalar sebebiyle taraflar arasında mevcut bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının bu taşımalardan kaynaklanan konişmento ücreti, limandaki yükleme masrafları, liman masrafları, yük bildirim ücretleri, konişmento düzenleme ücretlerini, ...'in (Yükleme ücreti), geçici kabul ücreti, SPS(Terminal güvenlik ücreti), mühür ücreti,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/280 Esas KARAR NO : 2020/210 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslar arası taşımacılıkla iştigal etmekte olduğunu, davalının istediği bir kısım malların Mersin'den ...-Teesport/İngiltere'ye deniz yolu ile taşınması işlerinde aracılık ettiğini, müvekkili şirketin alıcı-davalı şirket için yaptığı taşımalar sebebiyle taraflar arasında mevcut bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının bu taşımalardan kaynaklanan konişmento ücreti, limandaki yükleme masrafları, liman masrafları, yük bildirim ücretleri, konişmento düzenleme ücretlerini, ...'in (Yükleme ücreti), geçici kabul ücreti, SPS(Terminal güvenlik ücreti), mühür ücreti, VGM bildirim ücretlerini ödemediğini, muhtalif miktar ve tarihlerde 8 adet faturanın davalıya e-tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalıdan toplamda 6.125,86-USD(40.935,45.-TL) alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen fatura tutarlarının davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, icra takibine borçlunun borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek müvekkili şirketin alacağının likit ve muayyen olup davalının borcun tamamına ve faize itirazı kötü niyetli, haksız ve her türlü yasal dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve delil ibraz etmediği anlaşılmıştır. Dava, davacı tarafça ifa edildiği belirtilen Mersin-İngiltere arası deniz taşımasından doğan bir takım masrafların davacı tarafça davalı adına ödenmesi nedeniyle bu masrafların rücuen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği, davalı adına davacı tarafın alacağa konu bedelleri ödeyip ödemediği, bu nedenle alacağın bulunup bulunmadığı ve varsa alacağın miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas numaralı icra takip dosyası incelendiğinde, davalı borçlu aleyhine 07/09/2018 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/09/2018 tarihinde tebliği akabinde davalı borçlu tarafından 12/09/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, eldeki davanın ise 06/09/2019 tarihinde İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmı...