E. 2020/681 K. 2021/826
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette hakim hissedar, yönetim kurulu başkanı ve genel müdür olan ...'nun ve onunla işbirliği içinde olan diğer hisedarlar ve yönetim kurulu üyelerinin asıl amaçlarının geniş yetkili aracı kurum olma kriterlerini karşılamak değil, bir takım mali verileri gizlemek ve kasten yanıltıcı verilerle hareket ederek bedelsiz sermaye artırımı yapabilecek yerde bedelli sermaye artırımı dayatmak suretiyle mevcut sermaye yapısı dengesini davacı müvekiller aleyhine değiştirmek ve davacıların şirketteki hisselerini minimize ederek ...'nu özellikle ibra konusunda genel kurul denetiminden kurtarabilmek ve yönetim kurulu başkanı ... ile yönetim kurulu üyesi ...'nun kanunen yasaklanmış olan şirketle iş yapma, şirkete borçlanma ve...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/681 KARAR NO : 2021/826
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette hakim hissedar, yönetim kurulu başkanı ve genel müdür olan ...'nun ve onunla işbirliği içinde olan diğer hisedarlar ve yönetim kurulu üyelerinin asıl amaçlarının geniş yetkili aracı kurum olma kriterlerini karşılamak değil, bir takım mali verileri gizlemek ve kasten yanıltıcı verilerle hareket ederek bedelsiz sermaye artırımı yapabilecek yerde bedelli sermaye artırımı dayatmak suretiyle mevcut sermaye yapısı dengesini davacı müvekiller aleyhine değiştirmek ve davacıların şirketteki hisselerini minimize ederek ...'nu özellikle ibra konusunda genel kurul denetiminden kurtarabilmek ve yönetim kurulu başkanı ... ile yönetim kurulu üyesi ...'nun kanunen yasaklanmış olan şirketle iş yapma, şirkete borçlanma ve şirketle rekabet etme yasaklarına uymamalarının yolunu açabilmek olduğunu, yaklaşık olarak bu durumun kanıtlanmış durumda olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin 13.11.2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların TTK'nın 447 nci maddesi uyarınca yok hükmünde (batıl olduğunun) tespitini, kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan sermaye artırımına ilişkin 2 numaralı, TTK'nın 395 ve 396 maddeleri kapsamında yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine ilişkin 3 numaralı kararların TTK'nın 445 ve 446 ncı maddeleri uyarınca iptaline, TTK'nın 449 uncu maddesi çerçevesinde dava konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: şirketin halen kısmi yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösterdiğini, davacılar iptalini talep ettikleri yönetim kurulu üyeline TTK m.395 ve m.396 hükümleri uyarınca yönetim kurulu üyelerine yetki verildiğini, her bir üye için rekabet veya iş yapma yasağı kapsamına giren bir işlem için ise oylama yapılmamış olduğunu, davacıların bu yöne ilişkin iptal talebinin yasal olmadığını, mevzuat gereği önemli gelir kaynağı olan yükümlenim gerektiren halka arz işlemleri, genel saklama hizmeti ve portföy aracılığı faaliyetlerini yapamıyor olması nedeniyle ciddi gelir kaybına uğramakta olduğundan sermayesini artırarak geniş yetkili aracı kurum olmak gayesiyle, diğer yandan şirketin müşteri sayısının, overallarının ve işlem hacimleri teminat miktarlarının artmış olmasının meydana getirdiği nakit ihtiyacından dolayı 22.06.2020 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda 2019 yılına ilişkin kârın dağıtılmayıp sermayeye eklenmesinin şirket ve ortaklık yararına olacağı sonucuna varıldığını, bu amaçla iç ve dış kaynaklardan sermaye miktarının 20.800.000,00 TL'ye çıkartılması yönünde karar aldığını, iç kaynaklardan sermaye artışına eklenecek bedel YMMM raporuna göre TT...