Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin alacaklı sıfatı ile takip borçlusu olan dava dışı ----. aleyhine yapılan takipte müvekkilim şirkete İİK.nun 89/1 ve 89/2 haciz İhbarnameleri tebliği edilmiş ancak süresi içinde her ikisine de cevap verilmediğinden bu kere ----tarihinde 89/3 nolu haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, ---- tebligat müvekkil şirket çalışanlarının dikkatinden kaçmış olup son gelen 89/3 nolu haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine şirket kayıtlarında yapılan inceleme de takip borçlusu şirkete herhangi bir borcun olmadığı görüldüğü, taki----- davacı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle olan alacak-borç ilişkisi ekli---- kaydından da sıfırlanmış ve o tarihten sonra da taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/196 Esas KARAR NO : 2022/124
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin alacaklı sıfatı ile takip borçlusu olan dava dışı ----. aleyhine yapılan takipte müvekkilim şirkete İİK.nun 89/1 ve 89/2 haciz İhbarnameleri tebliği edilmiş ancak süresi içinde her ikisine de cevap verilmediğinden bu kere ----tarihinde 89/3 nolu haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, ---- tebligat müvekkil şirket çalışanlarının dikkatinden kaçmış olup son gelen 89/3 nolu haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine şirket kayıtlarında yapılan inceleme de takip borçlusu şirkete herhangi bir borcun olmadığı görüldüğü, taki----- davacı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle olan alacak-borç ilişkisi ekli---- kaydından da sıfırlanmış ve o tarihten sonra da taraflar arasında başka bir alışveriş olmadığı, bu nedenle davacı şirketin takip borçlusu şirkete---- ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı şirket kayıtları ve ticari defter kayıtları incelendiğinde takip borçlu tarafından 14.04.2019 tarihinden öncesi döneme ait kesilen faturalar nedeniyle oluşan tüm borçların davacı şirket tarafından banka dekontu ve tediye makbuzlarıyla ödendiği, açıklanan nedenlerle --- Sayılı dosyasında gönderilen 89/3 nolu haciz ihbarnamesi nedeniyle takip borçlusuna herhangi bir borcunun olmadığının ve bu nedenle icra dosyası borcundan sorumlu olmadığının ve bunu icra dosyasına yatırmasına gerek olmadığının tespitine karar verilmesini, keza masraf ve ücreti vekaletinde davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulünce tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının ------ açılan menfi tespit davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişki kapsamında davacının davalının ----- icra dosyasında belirtilen tutar kadar borçlu olup olmadığı ile takibe konu borcu takipten önce ödeyip ödemediği noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz davasına konu ----- dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davalısı ---- bonodan kaynaklı alacak ve işlemiş faiz olarak toplam ----alacağın tahsiline yönelik kambiyo senetlerine yönelik haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu a...