Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ortağı davacı --------- --- sürdürdüğünü, bilahare ortakların ayrılma konusunda anlaştıklarını ve------satarak ortaklıktan ayrıldığını, davacı ---- olarak çalıştığı ----müracaat ettiğinde tüm hesaplarının ---- olduğunu öğrendiğini, davalı tarafından şirket aleyhine icra takibi yürütüldüğü ve bu takibe ----malları ile banka hesaplarına haciz konulduğu, takibin ---- dosyasında yürütüldüğünün görüldüğünü, ancak, takipte tebligatın borçluya ulaşmadığı, ---- uyarınca işlem yapıldığı, bu şekilde takibin kesinleştiğinin görüldüğünü, yapılan itirazın, ---- dosyası ile reddedildiğini, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu. takip dosyası incelendiğinde; takibin ilamsız olduğu, ---- borç paranın, ----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/488 Esas KARAR NO: 2022/94 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/10/2020 KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ortağı davacı --------- --- sürdürdüğünü, bilahare ortakların ayrılma konusunda anlaştıklarını ve------satarak ortaklıktan ayrıldığını, davacı ---- olarak çalıştığı ----müracaat ettiğinde tüm hesaplarının ---- olduğunu öğrendiğini, davalı tarafından şirket aleyhine icra takibi yürütüldüğü ve bu takibe ----malları ile banka hesaplarına haciz konulduğu, takibin ---- dosyasında yürütüldüğünün görüldüğünü, ancak, takipte tebligatın borçluya ulaşmadığı, ---- uyarınca işlem yapıldığı, bu şekilde takibin kesinleştiğinin görüldüğünü, yapılan itirazın, ---- dosyası ile reddedildiğini, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu. takip dosyası incelendiğinde; takibin ilamsız olduğu, ---- borç paranın, ---- tarihinde şirkete alacaklının ortak olduğu dönemde şahsi hesabından borç olarak verdiğini bedelinin tahsil edilemediğinin anlaşıldığını, alacaklının iddiasının hiçbir somut belgeye dayanmamakta olup, sırf beyana dayanarak bir hakkın varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, eğer şirkete borç verilmiş ise bunun belge ile ispatlanması gerektiğini, davacı şirketten ---- tarihinde alacaklı olduğunu iddia eden davalının, yaklaşık --- ay sonra pay devri sözleşmesinde davacıya, kayıtsız şartsız devir ettiğini, beyan ederek; davanın kabulü ile davacı şirketin ---- alacak ve fer'ilerinden ötürü davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, ---- takip dosyasının tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasını, davalı takip alacaklısının ---- aşağı olamamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilerek bedel tahsili halinde icra kasasındaki paranın alacaklı tarafa ödenmesinin yasaklanmasını, alacaklı tarafa bedel ödenmesi halinde bu bedelinin istirdadına, faiz, yargılama giderleri ve avukatlık davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu dava da konu olan alacağın, şirket ortağı olan davalının, şirketin ödemeleri ve ticari olarak zora girmemesi için kendi şahsi hesabından şirket hesabına borç olarak verildiğini ve bunun akabinde şirket borcunu ödeyebildiğini. Sorun şirkete ortak olan davalının, gayri yasal olarak kandırılarak şirketten uzaklaştırılması sonrasında meydana geldiğini. Davalının, şirketten apar topar koparıldığı ve kapı önüne konulduğunu, davalının, şirketin ----ortağı olduğu, velakin şirketin zorda kalmaması için kendi şahsi hesabından şirkete para yolladığını ve bahse konu çekin ödenebildiğini, çekin kim tarafından tahsil olduğu istenecek olan banka belgesi ile görüleceğini, davalının, davacı şirkette kendi hesabından yatırdığı ve borç olarak verdiği parayı istediğini ...