DAVA: Alacak (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mülkiyeti müvekkiline ait oları ----adresinde bulunan dükkanda------- için tarihsiz bir ---- sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin --- kapsamında ödenmesi gereken ---- müvekkili tarafından peşin olarak nakden ödendiğini, davalı şirketin --- ihtarnamesi ile ---sözleşmesinin feshedildiğini müvekkil şirkete bildirdiğini, ihtarnamenin konusunun ve feshin haksız olması sebebiyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davalı şirket tarafından fesih nedeni olarak ---- yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ---- gösterildiğini, fakat tamamen ---- veren şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/695 Esas KARAR NO: 2021/808 DAVA: Alacak (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mülkiyeti müvekkiline ait oları ----adresinde bulunan dükkanda------- için tarihsiz bir ---- sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin --- kapsamında ödenmesi gereken ---- müvekkili tarafından peşin olarak nakden ödendiğini, davalı şirketin --- ihtarnamesi ile ---sözleşmesinin feshedildiğini müvekkil şirkete bildirdiğini, ihtarnamenin konusunun ve feshin haksız olması sebebiyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davalı şirket tarafından fesih nedeni olarak ---- yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ---- gösterildiğini, fakat tamamen ---- veren şirketin kontrolü ve koruyuculuğu altında davalı tarafından hazırlanan sözleşmenin ---- alana teslim edileceği hükmü bulunmasına rağmen fesih tarihine kadar dükkanın tadilatı konusunda hiçbir katkıda bulunmadığını, müvekkilinin davalı tarafın belirlediği projeye göre tadilat işlerinin tamamını kendisi karşılamak suretiyle yaptığını ve çok büyük maddi külfete katlanmak zorunda bırakıldığını,------ sözleşmelerinin muhtevası gereği her iki tarafın da üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmesi gereken sorumlulukları olduğunu, sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkilinin ----karşılıksız olarak yaptığını, ancak davalının müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, müvekkili şirketin sözleşmeye güvenerek davalı tarafın da yapması gereken masrafları yaptığını, ancak haksız fesih nedeniyle zarara uğradığını, yapılan tadilatların tamamen sözleşmede kararlaştırılan işlere ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafça haksız olarak feshedilen sözleşme gereğince ödenen --- yapmış olduğu masraflara karşılık şimdilik --- olmak üzere toplam ---- reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP /TALEP: ----kapsamında davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış; şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir. DELİLLER: ----- DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava , ---- haksız feshi nedeniyle ödenen bedelin ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve vaki davete rağmen tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada mevcut deliler incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış ve son duruşmada aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Öncelik...