DAVA :Yargılamanın yenilenmesi istemi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 12/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının eczacı olan müvekkilinden değişik tarihlerde ilaç ve sağlık ürünleri satın aldığı, satım konusu emtianın teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu, davalının esas olarak borcu kabul etmesine rağmen kendisinin de alacaklı olduğunu ileri sürerek ödemezlik def'inde bulunduğunu, ancak davalının alacağının bulunmadığı, davalı borçlunun bahsettiği faturanın tamamen müvekkilinin bilgisi dışında muhasebe elamanı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1069 Esas KARAR NO : 2019/280
DAVA :Yargılamanın yenilenmesi istemi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 12/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının eczacı olan müvekkilinden değişik tarihlerde ilaç ve sağlık ürünleri satın aldığı, satım konusu emtianın teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu, davalının esas olarak borcu kabul etmesine rağmen kendisinin de alacaklı olduğunu ileri sürerek ödemezlik def'inde bulunduğunu, ancak davalının alacağının bulunmadığı, davalı borçlunun bahsettiği faturanın tamamen müvekkilinin bilgisi dışında muhasebe elamanı tarafından kayıtlara geçirildiğini, fark edildiğinde de hemen iade edildiğini, fatura konusu emtianın davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, ürünlerin karakodlu olması nedeni ile usulüne uygun şekilde kayıtlarının yapılması gerektiğini, davalı tarafından ileri sürülen ürenlerin kendisine ne zaman geldiğini kanıtlaması gerektiğini, bu durumun dahi teslim olgusunun gerçek olmadığının kanıtı olduğunu, davalı tarafından Ağrı İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında başlattığı takipte bu faturanın görmezden gelindiğini ileri sürerek itirazın iptaline itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık bakmaya Ağrı Mahkemelerinin yetkili olduğu, müvekkilinin davacıdan mal aldığını ancak karşılığında 30.06.2015 tarihli 72.284,40-TL'li satım faturası düzenlendiğini, yapılan mahsup sonucu müvekkilinin 13.319,63-TL alacaklı bulunduğunu, buna ilişkin olarak Ağrı İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının takip başlatıldığını, taraflar arasında Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından satıldığı ileri sürülen karekod sistemi ile takip edilen ilaç emtiası olması nedeni ile teslimin davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, kayıt dışı ilaç alım-satımının mümkün olmadığını, bu hususun dahi malın müvekkiline dahi teslim edilmediğinin kanıtı olduğunu, ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/12/2015 tarihinde 58.964,77-TL asıl alacak 4.193,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 63.157,82-TL fatura alacağının tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 26.12.2015 tarihinde tebliği üzerine, 28....