Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin bayilik faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların noterlikçe gönderilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, ihtarnameye cevap verdiklerini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirketler lehine toplamda 300.000 TL tutarında 3 adet teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete 42.654,66 TL borçlu olduğunu, bu sebeple bankadan fazlasının tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin fazladan 59.078,54 TL yi davalı bankadan tahsil etmiş olduğundan haksız olarak tahsil edilen bu miktar açısından tüm davalılara...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/274 KARAR NO : 2021/28
DAVA : MENFİ TESPİT, TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin bayilik faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların noterlikçe gönderilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, ihtarnameye cevap verdiklerini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirketler lehine toplamda 300.000 TL tutarında 3 adet teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete 42.654,66 TL borçlu olduğunu, bu sebeple bankadan fazlasının tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin fazladan 59.078,54 TL yi davalı bankadan tahsil etmiş olduğundan haksız olarak tahsil edilen bu miktar açısından tüm davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitini, banka haricindeki 3 davalıdan başlanmış işlerin tamamlanmaması yüzünden oluşan zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 5.000,00 TL tazmin edilmesi gerektiğini, tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda HMK 107/2 uyarınca artırılmak üzere belirsiz alacak olarak TTK 113/3 md göre belirlenecek olan tazminattan 1.000 TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından istenilen tutarın ödendiğinden tespit davası değil istirdat davası açılabileceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın mektup uyarınca taahhütlerini yerine getirdiğini, müvekkili bankanın yükümlülüğünün diğer davalılardan bağımsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektuplarının müvekkili şirketler tarafından davacının ticari defter ve kayıtlara göre borçlu görünmesi nedeniyle nakde çevrildiğini, davacının borçlu olmadığının tespiti yönündeki talebinin haksız olduğunu, davacı şirkete sözleşmesel ilişki sürecinde tüm prim ve hakedişlerinin ödendiğini, davacının TTK 113/3 kapsamındaki taleplerinin hukuka ve usule aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilmiştir. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının...Ltd.Şti., davalıların ise ...A.Ş., ... A.Ş. Ve ...A.Ş. olduğu ve uyuşmazlığın davamız konusu da olan 02.10.2019 tarihli b...