DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... tarafından davacı aleyhine Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe konu ..... Kayseri /... Şubesine ait 31/12/2017 keşide tarihli ... seri nolu 50.000,00-TL bedelli çekteki imza ve yazıların davacının eli ürünü olmadığını, davacı ile davalı lehtar Kayseri Girişim Otomasyon arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı ile yüksek miktarda bir alış verişin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle takibe konu çekteki imza ve borca itiraz ettiklerini, takip konusu çekten kaynaklı olarak...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/86 Esas - 2022/126 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/86 Esas KARAR NO : 2022/126
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... tarafından davacı aleyhine Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe konu ..... Kayseri /... Şubesine ait 31/12/2017 keşide tarihli ... seri nolu 50.000,00-TL bedelli çekteki imza ve yazıların davacının eli ürünü olmadığını, davacı ile davalı lehtar Kayseri Girişim Otomasyon arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı ile yüksek miktarda bir alış verişin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle takibe konu çekteki imza ve borca itiraz ettiklerini, takip konusu çekten kaynaklı olarak davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespit edilmesini, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %20 'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı......' vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisi ile taraflar arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığı şeklindeki iddianın yersiz olduğunu, çekin davacının elinden rızası hilafında kaybolmadığını, davacının çeki bile isteye kendi rızasıyla keşide ettiğini, davacının basiretli bir tacir olduğunu diğer davalı ile ticari ilişki içerisinde olmasının tabi olduğunu, davacının sırf gerçek kişi olmasına dayanarak diğer davalı şirketi ile arasında ne gibi bir hukuki ilişki olabilir gibi soyut ve temelsiz iddiada bulunmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının tacir gerçek kişi olduğunu, çek koçanına sahip olmasının bunu gösterdiğini, davalı şirketin söz konusu çeki ciro ile diğer davalı şirketten olan alacağına karşılık aldığını, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki ilişkinin incelemeyle sabit olacağını, çekin ödenmemesi neticesinde takibe konulmasının kötü niyetli bulunduğu iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının imza ve borca itiraz ettiğini beyan etse de bunun için icra hukuk mahkemesinde dava ikame etmesi gerekmekle bu dava için süresini kaçırdığını, bu nedenlerle davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddi halinde kötü niyet ile imzasını inkar eden davacının alacağın %10'undan az olmamak üzere para cezası ile cezalandırılmasını, yargılama g...