Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firma aleyhine 05/05/2013 tanzim, 25/08/2014 vade tarihli, 117.000-TL bedelli senedi konu ettiği ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi yaptığını, ancak taraflar arasında herhangi bir ticari ve borç ilişkisi olmadığını, müvekkili firmanın senetten ancak takibe girişildikten sonra ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, müvekkili firma yetkilisi ...nin icra dosyasını incelendiğinde senet üzerindeki imzanın eski ortağı ... ...'ün imzasına benzediğini gördüğünü, bunun üzerine müvekkili firmanın davalı alacaklı ... ve dava dışı eski ortak ... ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, şüpheliler hakkında soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor....
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:...Esas KARAR NO :2022/108
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/01/2015 KARAR TARİHİ:22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firma aleyhine 05/05/2013 tanzim, 25/08/2014 vade tarihli, 117.000-TL bedelli senedi konu ettiği ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi yaptığını, ancak taraflar arasında herhangi bir ticari ve borç ilişkisi olmadığını, müvekkili firmanın senetten ancak takibe girişildikten sonra ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, müvekkili firma yetkilisi ...nin icra dosyasını incelendiğinde senet üzerindeki imzanın eski ortağı ... ...'ün imzasına benzediğini gördüğünü, bunun üzerine müvekkili firmanın davalı alacaklı ... ve dava dışı eski ortak ... ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, şüpheliler hakkında soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. dosyasında yürütüldüğünü, davalı alacaklı ...'ın 27/11/2014 tarihinde emniyette verdiği ifadesinde, müvekkili firma yetkilisi ...'yi tanımadığını, senedi müvekkil firmanın eski ortağı ... ...den aldığını, kendisini ve ailesini uzun yıllardır tanıdığını, 2011 yılından itibaren ... ...e peyderpey nakit ödemede bulunduğunu, kendisinden ödemiş olduğu paraların iadesini talep ettiğinde, 05/05/2013 tarihinde şikayete konu otan senedi şirket kaşesi altında imzaladığını, senedi kendisinin doldurduğunu, senetten ötürü alacağının olması sebebi ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını beyan ettiğini, davalının iddiasına göre müvekkilinin eski ortağı ... ...'ün davalı alacaklıdan borç para aldığını, tarafların bu borca karşılık şirket kaşesini kullanarak ve takibe konu senedi tanzim ederek haksız olarak takibe koyduğunu, görüleceği üzere senetteki temel ilişkinin davalı alacaklı ile müvekkili firmanın eski ortağı ... ... arasında olduğunu, müvekkili firmanın eski ortağı ... ...'ün 28/11/2014 tarihinde emniyette vermiş olduğu ifadesinde, "şirkette ortak olduğunu, 2009 yılından 21/06/2013 tarihine kadar müvekkili firma yetkilisi ...nin şahsi hesabına bir kısım ödemeler yaptığını, Türkiye'ye döndükten sonra gelirinin olmaması sebebi ile, davalı alacaklı ...'tan peyderpey borç para aldığını, almış olduğu paraları ...'ye havale ettiğini, ancak 2013 yılında işlerinin iyi gitmemesi sebebi ile davalı alacaklı ...a ödeme yapamadığını, bu sebeple davaya konu olan bonoyu şirket adına imzalayıp davalı alacaklıya verdiğini, davalının bonoyu kendi el yazısı ile doldurduğunu, müvekkili firma yetkilisi Mustafa Ketekçi'nin davalı alacaklı ...'ı ismen tanıdığını, borcun şirketin borcu olduğunu beyan ettiğini, hem davalı alacaklı hem de müvekkilinin eski ortağının ifadelerinde, doğrudan senet borçlusu olarak görünmekte olan ... Paz. Arş. Dan. Hiz. Ltd. Şti.ne borç para verilmediğini kabul ettiklerini, savcılık soruştur...