DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarında elma satışı nedeni ile ticari ilişki bulunduğunu, 2015 ve 2016 yıllarında 4 adet müstahsil makbuzu ile ürün sattığını, ürünleri sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, davalının havale ve çek yolu ile bir kısım ödemede bulunduğunu, 40.832,00 TL bakiye ödeme kaldığını, ancak davalı borçlunun hiçbir sebep yokken ödeme yapmaya yanaşmadığını, İstanbul Anadolu.---------- İcra dairesinin 2016/16974 e sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu şirket vekili tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyanla, itirazın reddi ile icranın devamına, %20 inkar tazminatının, vekalet ücretinin ve dava masraflarının karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1356 Esas KARAR NO : 2019/842
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarında elma satışı nedeni ile ticari ilişki bulunduğunu, 2015 ve 2016 yıllarında 4 adet müstahsil makbuzu ile ürün sattığını, ürünleri sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, davalının havale ve çek yolu ile bir kısım ödemede bulunduğunu, 40.832,00 TL bakiye ödeme kaldığını, ancak davalı borçlunun hiçbir sebep yokken ödeme yapmaya yanaşmadığını, İstanbul Anadolu.---------- İcra dairesinin 2016/16974 e sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu şirket vekili tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyanla, itirazın reddi ile icranın devamına, %20 inkar tazminatının, vekalet ücretinin ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/09/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya satılan elmalar için düzenlenen müstahsil ve sevk irsaliyelerine dayalı olarak davacı tarafından davalıya karşı yapılan icra takibinde davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi. olup olmadığı noktasındadır. DELİLLER : -İstanbul Anadolu ----. İcra dairesi ----- e sayılı takip dosyası, -------- talimat dosyası ile davalının ticari defterlerinin incelenerek 17/01/2019 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; Davalı ticari defterleriin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil özelliği taşıdığı, davacının 31/12/2015 tarih --- nolu 117.515,24 TL miktarlı müstahsil makbuzunu davalının 2015 yılı defterinde ----- nolu müstahsil makbuzları arasından toplu olarak 331.595,55 TL olarak kayıt edilmiş olduğu, karşılığı ödemelerin havuz şeklinde takip edilerek hangi tarihte nasıl ve ne kadar ödeme yapıldığının, tespit edilemeyecek derecede kayıt edildiği, 31/12/2015 tarihinde bakiye olarak devam etmediği, 2016 yılı defter kayıtlarındaki cari hesabın başlangıcında 0,00 (Sıfır TL) TL bakiyesiz kayıt olarak yer aldığı, 2016 yılında davacıya ait cari hesabın ----- kodlu hesapta takip edildiği, 2016 yılında davaya konu müstahsil makbuzlarının cari hesapta kayıt edilerek, defter kaydında ödemeler yapıldığı, 15/08/2018 takip tarihinde 15.227,60 TL fazla ödeme yer aldığı, 19/08/2016 tarihi itibari ile davanın kayıtlara göre 25.227,60 TL fazla öde...