Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1047 · K. 2020/749
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1047 K. 2020/749

E. 2015/1047K. 2020/74924 Aralık 2020
alacağın temlikiicra takibitemliknameispat yüküimzaya itiraztazminatmenfi tespittespit davasıdamga vergisitedbir kararıveraset ilamıyetkili mahkemebilirkişi incelemesiborçlu olunmadığının tespitihacizicra inkar tazminatıihtiyati tedbiristinaf yoluresmi belgede sahteciliksenet aslıtakibin iptalialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/90-2015/95 E.K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili aşamalarda tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; 17/09/2008 düzenleme, 30/10/2009 vade tarihli, 1.250.000,00-USD bedelli, keşidecisinin müteveffa muris ... ve alacaklısının davalı ... olarak gösterildiği bononun takip dayanağı olduğu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından müteveffa ...'un mirasçıları olmalarından ötürü müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, muris ...'un 01/01/2010 tarihinde vefat ettiğini, dilekçe ekinde sunulan veraset ilâmından anlaşılacağı üzere geride mirasçıları olarak müvekkillerinin kaldığını, icra takibinin 02/02/2010 tarihinde doğrudan müteveffanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1047 Esas KARAR NO : 2020/749

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/03/2011 KARAR TARİHİ : 24/12/2020

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/90-2015/95 E.K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili aşamalarda tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; 17/09/2008 düzenleme, 30/10/2009 vade tarihli, 1.250.000,00-USD bedelli, keşidecisinin müteveffa muris ... ve alacaklısının davalı ... olarak gösterildiği bononun takip dayanağı olduğu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından müteveffa ...'un mirasçıları olmalarından ötürü müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, muris ...'un 01/01/2010 tarihinde vefat ettiğini, dilekçe ekinde sunulan veraset ilâmından anlaşılacağı üzere geride mirasçıları olarak müvekkillerinin kaldığını, icra takibinin 02/02/2010 tarihinde doğrudan müteveffanın mirasçıları olan müvekkilleri aleyhine başlatıldığını, müvekkillerinin böyle bir senedin varlığından kendilerine tebligat yapıldığında haberdar olduklarını, senette alacaklı olarak görünen ...'ı ne murisin ne de müvekkillerinin tanımadıklarını, davalı ile şahsi, ticari, hukuki hiçbir ilişkilerinin olmadığını, tanışıklıklarının dahi bulunmadığını, muris tarafından sağlığında müvekkillerine böyle bir senedin varlığından bahsedilmediğini, murisin ve müvekkillerinin mâli ve ekonomik durumlarının oldukça yerinde olduğunu, davalı ...'ın ise ... emeklisi olup, emekli maaşı ile geçindiğini, senet üzerinde yazılı 1.250.000,00-USD'yi borç olarak verecek koşullara sahip olmadığını, murisin davalıya bu kadar meblağı borçlanmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senet üzerindeki yazılardan hiçbirinin murise ait olmadığını, senet üzerinde iki farklı yazı tipi bulunduğunu, senet üzerinde sahtecilik yapıldığını, senette ... adı altına adres olarak "..." adresi yazılmış ise de senedin düzenleme tarihi olan 17/09/2008 tarihinde mekansal olarak henüz bu isimde faaliyet göstermediğini, bu hususun dahi senet bedelinin sonradan hukuka aykırı şekilde doldurulduğuna delalet olduğunu, muris ...'un 1943 doğumlu olup, senedin keşide tarihi olarak yazılan 17/09/2008 tarihinde 65 yaşında olup, murisin bu yaşta bu kadar büyük meblağlı bir borç ilişkisine hem de yabancı para değeri üzerinden girmesinin düşünülemeyeceğini, murisin vefatından sonra bu durum fırsat bilinerek mafyavari yöntemler ile adına kayıtlı gayrimenkullerin müvekkillerinin elinden alma amaçlı olarak bu takibin başlatıldığı kanısını uyandırdığını, icra takibine konu murisin rızası hilafına bir şekilde ele geçirilmiş ve imza dışındaki diğer tüm unsurları sonradan doldurulmak sureti ile üzerinde sahtecilik yapılmış olan bononun müvekkillerinin ekonomik mahvı için kullanıldığını, senette yazılı bedelin müvekkillerinin hal-i hazırda sahip oldukları ve muriste...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 61

3. Dernek tüzüğünün ilânı

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 157

Dolandırıcılık

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1213 · K. 2020/535

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/744 · K. 2020/562

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/953 · K. 2018/376

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1149 · K. 2020/430

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/928 · K. 2019/1012

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/430 · K. 2020/713

16 Kasım 2020