Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle belirsiz olan alacak tutarının asgari 10.000 TL tutarındaki kısmının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tazmini talepli alacak davası ikame edilmiş olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin 31.12.2016 ve 30 Haziran 2017 tarihli mali tablolarının, davalı .... tarafından denetlenerek rapora bağlandığını, dava dışı ... A.Ş.'nin SPK'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ihraç belgesi kapsamında tahsisli olarak nitelikli yatırımcılara satılmak üzere 20 milyon TL'ye kadar tahvil ve bono ihraç edilmesine izin verildiğini, ...'in bir kısım ihraçlarında, borçlanma araçlarının nitelikli yatırımcılara satışında davacının aracılık hizmeti verdiğini, bir kısmının halen...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/293 Esas KARAR NO : 2022/131
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 . Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle belirsiz olan alacak tutarının asgari 10.000 TL tutarındaki kısmının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tazmini talepli alacak davası ikame edilmiş olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin 31.12.2016 ve 30 Haziran 2017 tarihli mali tablolarının, davalı .... tarafından denetlenerek rapora bağlandığını, dava dışı ... A.Ş.'nin SPK'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ihraç belgesi kapsamında tahsisli olarak nitelikli yatırımcılara satılmak üzere 20 milyon TL'ye kadar tahvil ve bono ihraç edilmesine izin verildiğini, ...'in bir kısım ihraçlarında, borçlanma araçlarının nitelikli yatırımcılara satışında davacının aracılık hizmeti verdiğini, bir kısmının halen davacının portföyünde bulunduğunu, davacının ve diğer yatırımcılarının ... borçlanma araçlarını satın alırken dayandıkları temel dokümanın, ... tarafından denetlenerek olumlu görüş verilen finansal tablolar olduğunu, 26.09.2018 tarihinden itibaren ...'in yükümlülüklerini yerine getiremediğini, kayıtlarında görülen alacakların önemli bir kısmının uzun zamandır tahsil edilemediğini, ... Şirketi ünvanlı bir müteahhit firmadan devralınan alacakların borçlusunun ...'in ortaklarının kurucusu olduğu ....A.Ş. ünvanlı bir şirket olduğu ve alacağın tahsilinin mümkün görülmediğini, belirtilerek diğer alacaklılar gibi davacı tarafında portföyünde bulunan borçlanma araçları nedeniyle zarara uğradığı iddia edildiğini beyan ederek davalı .... tarafından Türkiye Denetim Standartlarına aykırı olarak hazırlanan Bağımsız Denetim Raporuna dayanarak, mali durumunun borçlarını karşılayabilecek yapıda olduğu yanılgısı ile satın almış oldukları ... A.Ş. tarafından ihraç edilen borçlanma araçlarının ana para ve faizlerinin taraflarına işbu dava tarihi itibariyle ödenmemiş olması nedeniyle doğmuş olan, Mahkememizce yapılacak yargılama neticesinde zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, belirsiz alacağın asgari 10.000 TL tutarındaki kısmının, borçlarma araçlarının vadelerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında bağımsız denetim sözleşmeleri imzalanmış olup, davalı tarafından sözleşme ile ile üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilerek ...'in 1 Ocak-31 Aralık 2016 ve 1 Ocak-30 Haziran 2017 ara dönem hesap dönemlerine ilişkin bağımsız denetiminin, anılan şirketle imzalanan Bağımsız Denetim Sözleşmesi kapsamında u...