Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacılardan --- davalının da içerisinde olduğu ----başlarında ---- üzerine farklı bir anlayış getiren ---------- geçmeden önce çalışmalarına başladığını, diğer davacı ---anılan ekibe katıldığını,---- davacılar ve dava dışı---- tarafından -----olarak oluşturulduğunu,---- tarihinden bu yana davacılardan -----adına tescilli olduğunu, davacılar ve davalının ----yaptıkları başvurular sonucu ------------ ---- almayı başardıklarını, söz konusu ---- gelir kaynağının ---- ----olduğunu, davacılar başta olmak üzere ----- ve başarılı paylaşımları neticesinde --------alan adının marka olarak da tescil ettirilmesine karar verildiğini, davalı yanın marka tescil işlemleri konusunda bilgi sahibi olduğunu beyan etmesi ve anılan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ ESAS NO: 2018/261 Esas KARAR NO: 2021/120 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 08/06/2018 KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacılardan --- davalının da içerisinde olduğu ----başlarında ---- üzerine farklı bir anlayış getiren ---------- geçmeden önce çalışmalarına başladığını, diğer davacı ---anılan ekibe katıldığını,---- davacılar ve dava dışı---- tarafından -----olarak oluşturulduğunu,---- tarihinden bu yana davacılardan -----adına tescilli olduğunu, davacılar ve davalının ----yaptıkları başvurular sonucu ------------ ---- almayı başardıklarını, söz konusu ---- gelir kaynağının ---- ----olduğunu, davacılar başta olmak üzere ----- ve başarılı paylaşımları neticesinde --------alan adının marka olarak da tescil ettirilmesine karar verildiğini, davalı yanın marka tescil işlemleri konusunda bilgi sahibi olduğunu beyan etmesi ve anılan işlemleri kendisinin gerçekleştirmeyi önermesi üzerine ------ marka olarak tescil ettirilmesi için davalının yetkilendirildiğini, davalının marka tescili için gerekli ----- internet sitesinin tek gelir kaynağı olan ve ---- neticesinde maddi destek sağlanan ---- sağladığını, ancak tescili yalnızca kendisi adına yaptırdığını ve bu konuda davacılara bir bilgi vermediğini, davalının ----- ihtarnamesi ile marka tescili konusunda kendisine verilen temsil yetkisini kötüye kullandığını, --------markasını kötü niyetli bir şekilde yalnızca kendisi adına tescil ettirdiğini ve marka üzerinde tek başına hak sahipliği iddiasında bulunduğunun öğrenildiğini, davalı yanın anılan ihtarnamesinde--- altında oluşturulan projenin fikir sahibi olduğunu,-------- ----kurduğunu ve ----- içeriğini meydana getirdiğini ve----sahibi olduğunu belirterek, ----- kapsamındaki haklarına tecavüz edildiğini iddia ettiğini ve davacıların siteden el çekmesini ve---- kendisine devredilmesini ihtar ettiğini, davacılar tarafından ----- nolu ihtarnamesi ile davalı ihtarlarının kabul edilmediği ve davalının kötü niyetli başvurusu karşısında hukuki yollara başvurulacağının davalıya bildirildiğini,---------------- hususunda çalışmalar sürdüren topluluklara/örgütlere---- sağladığını,-----------sağlamadığını, bu durumun dahi davalı yanın anılan ------ üzerinde tek başına hak sahipliğinin söz konusu olamayacağını açıkça kanıtladığını, davalının, --- yılları dönemi için ---- başvurularda, katkısı bulunmadığından en son ---- değerlendirme belgelerinde isminin dahi geçmediğini, anılan ------ sahibi olduğunu iddia etmesinin davalının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, diğer yandan davalının çeşitli --------verdiği röportajlarda,--------- geliştirildiğini ve ----- ait içeriklerin yer aldığını bizzat kendisinin açıkça ifade ettiğini, davalı beyanlarının dahi kendisinin ----- meydana getirmediğini, ---- ibaresini ortaya çıkaran kişinin kendisi olmadığını açıkça kan...