DAVA : Tasarım YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin ambalaj, koli ve mukavva sektöründe Türkiye'nin saygın ve önde gelen kurumlarından biri olduğunu ve çok yüksek kapasitesi ile birçok bilinen firmaya hizmet sunduğunu, davalı adına kayıtlı 2019/03375 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ve davaya konu tasarım başvurusunun hükümsüzlüğünün gerektiğini, müvekkiline ait 29 Mayıs 2012 tarihinde 2012/03721 tescil numaralı ürün karşısında davalı şirketin yaklaşık 4 ay sonra müvekkili...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/23 KARAR NO : 2021/116
HAKİM : ... ... KATİP : ....
DAVACI : ... - ... ... DAVALI :...
DAVA : Tasarım YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin ambalaj, koli ve mukavva sektöründe Türkiye'nin saygın ve önde gelen kurumlarından biri olduğunu ve çok yüksek kapasitesi ile birçok bilinen firmaya hizmet sunduğunu, davalı adına kayıtlı 2019/03375 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ve davaya konu tasarım başvurusunun hükümsüzlüğünün gerektiğini, müvekkiline ait 29 Mayıs 2012 tarihinde 2012/03721 tescil numaralı ürün karşısında davalı şirketin yaklaşık 4 ay sonra müvekkili tasarımı ile birebir aynı bir tasarım için 2012/06039 numaralı tasarım başvurusunu yaptığını, müvekkili tarafından bu tasarıma da itiraz edildiğini ve tasarıma itirazın ... tarafından kabul edilerek davalı şirketin aynı olan tasarımının iptal edildiğini, 2012 yılında başvurusu yapılan ve iptal edilen ürünün davalı tarafa ait önceki başvuru içeriğinin 2019'da yeniden kullanılarak başvuru yapıldığını beyan ederek Türkpatent YİDK 'nın 2019/T-915 sayılı kararının iptali ile 2019/03375 sayılı tasarımın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; kurum kararının hukuka uygun olduğunu, yargılama konusu tasarımlar arasında küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklılık bulunduğunu, Tasarımın daha önce kamuya sunulan itiraz konusu ürünün görünümüyle hiçbir şekilde ilişkilendirilemeyecek seviyede farklı olduğunu, dava konusu tasarımın özgün ve orijinal olduğunu, ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın iddialarının kötü niyete dayandığını ve taleplerinin haksız olduğunu, dava konusu kargo kutusunun .... i tarafından belirlenmiş olan fefco 759 kodlu ürün olduğunu, davacı şirketin ürüne sadece kulp ekleyerek tescil almış olduğunu, müvekkili şirketin Ar-Ge çalışmaları ile işlevselliği ve ekonomikliği sağlayan geliştirmeler yaptığını, bununla sağlanan yeniliğin Kargo kutusunda tek bir kulp olduğunu, kutunun diğer tarafındaki onu karşılayan boşluktan kulpun geçirilmesi suretiyle kutunun açılmasının engellenmiş olduğunu, bu tasarımın da tescil edildiğini ve yeni ve ayırt edici özellikleri olduğunun açık olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sun...