DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/06/2020 KARAR TARİHİ:26/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinden (güvenlik hizmetinden) doğan ve davalı/borçlu şirket çalışanlarına ödenmiş olan işçilik alacaklarının rücuen tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ve bu itibarla icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu ve müvekkili şirketin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın güvenlik hizmetinin gerçekleştirilmesine yönelik asıl işverenalt işveren ilişkisinden doğan ve davalı/borçlu şirket çalışanlarına ödenen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/301 KARAR NO:2021/386
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/06/2020 KARAR TARİHİ:26/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinden (güvenlik hizmetinden) doğan ve davalı/borçlu şirket çalışanlarına ödenmiş olan işçilik alacaklarının rücuen tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ve bu itibarla icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu ve müvekkili şirketin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın güvenlik hizmetinin gerçekleştirilmesine yönelik asıl işverenalt işveren ilişkisinden doğan ve davalı/borçlu şirket çalışanlarına ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili amacına yönelik ticari alacaktan kaynaklandığını, taraflar arasında 14.12.2010 tarihinde güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, buna göre, davalı/borçlunun, müvekkili şirketin ...da bulunan fabrikasında iş güvenliğinin sağlanması işini üstlendiğini, ancak zaman içerisinde davalı/borçlu sözleşme hükümlerine riayet etmemeye başladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince temin ettiği personelinin sözleşme hükümlerine uygun hareket etmeleri, müvekkili şirketin itibarını zedelememeleri, çalışma saatleri içerisinde fabrika alanında olmaları konusunda personelini uyarması ihtarında bulunulduğunu, davalı/borçlunun, İş Kanunu, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarını devam ettirdiğini, müvekkili şirketin ... fabrikasındaki güvenlikten sorumlu personelin işini durdurma ve söz konusu personelin işyerini terk etmesini sağlama yönünde girişimlerde bulunduğunu, bu sebeple işyeri güvenliğini hiçe sayan bir tutum izlediğini, ne var ki; güvenlik personelinin işi bırakma ve işyerini terk etme hakkı bulunmadığını, davalı/borçlunun güvenlik personeline işi bırakma ve işyerini terk etme yönünde verdiği talimatın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin bu konuda davalı/borçluya ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin, taraflar arasındaki güvenlik sözleşmesinin hükümlerini ihlal ederek personelini 10.11.2016 tarihinde fabrika alanından çektiğini ihtarname ile bildirdiğini, taraflar arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesinin, davalı/borçlunun sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları sebebiyle 21.11.2016 tarihi itibariyle müvekkili şirket tarafından fesih bildirimi gönderilerek sonlandırıldığını, bu doğrultuda, yukarıda açıklanan personelin işçilik alacağı talebiyle müvekkili şirkete başvurusunun esas itibariyle de haklılığının bulunmadığını, ilgili personelin 4857 sayılı İş Kanununda düzenlenen ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışl...