Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/423 · K. 2021/112
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/423 K. 2021/112

E. 2019/423K. 2021/11222 Şubat 2021
itirazın iptaliicra takibizarar tazminihizmet sözleşmesitazminatbilirkişi raporuborca itirazhacizyasal süreyetkiye itirazödeme emriicra inkar tazminatıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkilinin yemek sektöründe hizmet veren iş yeri olduğunu, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu kızılay semtinde 05/05/2018 tarihinde elektrik kesintisi yaşandığını, kesinti üzerine müvekkilinin davacıyı bilgilendirdiğini, elektrik kesintisi, tek faza düşme olayı ve hatlardaki bakım eksikliği nedeniyle enerjisaya ait ekiplerin müvekkilinin iş yerinin önünde yer alarak kazı yaparak bakım gerçekleştirdiğini, elektrik kesintisi nedeniyle müvekkilinin kullandığı davlımbaz motorunun yanarak kullanılmak hale geldiğini, müvekkilinin yemek sektöründe olması ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/423 Esas - 2021/112 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/423 Esas KARAR NO : 2021/112

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkilinin yemek sektöründe hizmet veren iş yeri olduğunu, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu kızılay semtinde 05/05/2018 tarihinde elektrik kesintisi yaşandığını, kesinti üzerine müvekkilinin davacıyı bilgilendirdiğini, elektrik kesintisi, tek faza düşme olayı ve hatlardaki bakım eksikliği nedeniyle enerjisaya ait ekiplerin müvekkilinin iş yerinin önünde yer alarak kazı yaparak bakım gerçekleştirdiğini, elektrik kesintisi nedeniyle müvekkilinin kullandığı davlımbaz motorunun yanarak kullanılmak hale geldiğini, müvekkilinin yemek sektöründe olması ve davlumbazın gerekliliği nedeniyle derhal servis çağırdığını, servis tarafından elektrik kesintisi nedeniyle motorun kullanılmayacağı raporu üzerine yeni motor almak zorunda kaldığını, yapılan masraflar nedeniyle de Ankara ...Müdürlüğnün 2018/9576 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk yolu ile de zararın karşılanması için tarafların anlaşamadıklarını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, davlumbaz moturunun yanmasının sebebinin elektrik kesintisi olduğunu, davalının kusurlu hizmeti nedeniyle zararının meydan geldiğini, enerji arızası ile davlumbaz moturunun yanması arasında illiyet bağı olduğunu, moturun kendiliğinden bozulmadığını, belirterek itirazın iptali takibin devamına %20 den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacının iddia ettiği zarardan sorumluluğu olmadığını, davacının bulunduğu işyerinin elektrik tesisatının çok eski olduğunu, söz konusu yapı bağlantı hattı ile iç tesisatların davacı müşterinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemede , anılan adreste ve tarihte cihaz hasarına sebebiyet verecek arıza kaydının bulunmadığını, davacının iddia ettiği zararın elektrik kesintisinden, voltaj dalgalanmasından, kaynaklanıp kaynaklanmadığı, müvekkilinin şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve voltaj dalgalanması olup olmadığı konularında davacı yanın hiç bir delil sunmadığını, dolayısı ile davacı yanın iddia ettiği zararın müvekkilinden kaynaklandığını ispatlayamadığını, olayın olduğu güne ilişkin yanlış bağlantı yapılmadığını ve çevredeki müşterilerden ihbar-zarar başvurusu gelmediğini, voltajdan kaynaklanması halinde başka binalarda da hasar meydana gelmesi gerektiğini, bölgede...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/415 · K. 2021/364

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/823 · K. 2021/424

7 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/442 · K. 2021/811

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/624 · K. 2021/412

2 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/528 · K. 2021/311

20 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/164 · K. 2021/814

1 Aralık 2021