DAVA : Tazminat (gelir paylaşım sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememize acılmış olan tazminat(gelir paylaşım sözleşmesinden kaynaklanan) davasında dilekçe teatileri tamamlanmış olup yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin sanatçıların yapımcılığını/menajerliğini yaptığını, yapımcısı/menajeri olduğu sanatçıların tanıtımlarının ve albümlerinin pazarlanmasında Sony gibi markadan faydalanmayı amaçladıklarından 06.10.2004, 15.04.2005. 14.11.2005 ve 09.10.2006 tarihli lisans sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmelere göre albümlerin eserlerin davalı şirket tarafından fiziksel ve/veya dijital dağıtım ve satışı sonucu elde edilecek gelirlerin belirli bir yüzdesinin süreler boyunca müvekkili şirkete ödeneceğini, davalı şirketin sözleşmeler devam ettiği sürece yükümlülüklerini yerine...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/565 Esas KARAR NO : 2019/144
DAVA : Tazminat (gelir paylaşım sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememize acılmış olan tazminat(gelir paylaşım sözleşmesinden kaynaklanan) davasında dilekçe teatileri tamamlanmış olup yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin sanatçıların yapımcılığını/menajerliğini yaptığını, yapımcısı/menajeri olduğu sanatçıların tanıtımlarının ve albümlerinin pazarlanmasında Sony gibi markadan faydalanmayı amaçladıklarından 06.10.2004, 15.04.2005. 14.11.2005 ve 09.10.2006 tarihli lisans sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmelere göre albümlerin eserlerin davalı şirket tarafından fiziksel ve/veya dijital dağıtım ve satışı sonucu elde edilecek gelirlerin belirli bir yüzdesinin süreler boyunca müvekkili şirkete ödeneceğini, davalı şirketin sözleşmeler devam ettiği sürece yükümlülüklerini yerine getirmede aksaklıklar gösterdiğini, davalı şirketin 3 ayda bir müvekkiline raporlama ve ödeme yapması gerekirken yıllarca davacıya raporlama/ödeme yapmadığını, Sözleşmeler'e aykırılıkları nedeniyle müvekkili şirket tarafından ... 9. Noterliği'nin ... tarih ve ... Y. Numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeleri feshettiklerini, sözleşmeler feshedilmesine sona ermesine rağmen davalının hem fiziksel hem de dijital olarak kullanımlara devam ettiğini bu kullanımların haksız kullanım olduğunu, davalının PRODÜKTÖR LİSANS SÖZLEŞMELERİ VE EKLERİ gereğince ödemesi gereken gelir paylaşımlarına konu tutarları ödemediğinden ve fesihten sonrada kullanıma devam ettiğinden Sözleşmelerde belirlenen gelir paylaşım hükümleri gereği davacıya ödenmeyen alacaklar için şimdilik 110.000 TL'nin ihtarname tebliği (16.03.2017) tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, ...- ... (2. Baskı) albümü dışındaki sözleşme konusu albümlerin eserlerin ihtarname tebliği(16.03.2017) tarihinden itibaren haksız kullanılması nedeniyle FSEK 68. Madde uyarınca 3 kat tazminata ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 10.000 TL'ye hükmedilmesini, ...-...(2. Baskı) albümü/eserlerin sözleşmeniin sona erme tarihi olan 15.04.2015 tarihinden itibaren izinsiz kullanılması nedeniyle FSEK 68. Madde uyarınca 3 kat tazminata ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 1.000 TL'ye hükmedilmesine, hüküm özetinin ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinden ilanına, masrafın davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın tarafları arasınaki ilişki imzalanan sözleşmeler "Prodüktör Lisans Sözleşmesi" adı altında davacı tarafın kullanım hakkına sahip olduğu albümlerin Müvekkili şirket aracılığıyla satış ve dağıtımının sağlanmasını, neticesinde satıştan elde edilen pay üzerinden davacı tarafa ...