DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 12/06/2012 tarihinde ortalık sözleşmesi imzaladığını, sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket tarafından alt yüklenici olarak davalıların oluşturduğu ortak girişim firmasına laboratuvar ve kalite kontrol hizmetleri, zembin testleri ve numune alım işleri konusunda hizmet verdiğini, taraflar arasında imzalanan 12/06/2012 tarihi ve ... sayılı Marmaray projesi CR3 sözleşmesi ... Banliyö hattı işileştirilmesi sözleşmesinin '' anlaşmazlıkların çözümlenmesi'' başlıklı 17.1 maddesinde iş bu alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan çözümünde İstanbul merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/846 Esas KARAR NO : 2018/443
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 12/06/2012 tarihinde ortalık sözleşmesi imzaladığını, sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket tarafından alt yüklenici olarak davalıların oluşturduğu ortak girişim firmasına laboratuvar ve kalite kontrol hizmetleri, zembin testleri ve numune alım işleri konusunda hizmet verdiğini, taraflar arasında imzalanan 12/06/2012 tarihi ve ... sayılı Marmaray projesi CR3 sözleşmesi ... Banliyö hattı işileştirilmesi sözleşmesinin '' anlaşmazlıkların çözümlenmesi'' başlıklı 17.1 maddesinde iş bu alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan çözümünde İstanbul merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, davalı tara icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçseinde yetkili icra dairelerinin '' hatay icra daireleri'' olarak iddia ettiğini, ancak bu iddianın dayanağı anlamanın mümkün olmadığını ve yetki itirazının da geçersiz olduğunu, icra takibinn Hatay da başlatılmasını gerektiren bir yetki kuralı veya anlaşma olmadığını, bu nedenle emsal Yargıtay içtihatlarına göre de , davalı tarafça her ne kadar y etki itirazında bulunulsa da dilekçede doğru yetkili yer icra dairesi veya mahkemeleri gösterilmediği içi yetki itirazının dbir geçerliliği olmadığını, öncelikle iş bu yetki itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, İşbu sözleşmede belirtilen çalışma sahasında, müvekkilden başka bir firma faaliyet göstermeye başlamış olup, bu durum davalı tarafa gönderilen ihtarname ile bildirildiği, 30/06/2014 tarihli ihtarname 02/07/2014 tarihinde davalılara tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini, müvekkilin bu nedenle ciddi kar/kazanç kaybına uğradığını, tam aksine davalı borçlu tarafından başka bir firma ile anlaşılarak müvekkile iş verilmemiş olup, faaliyetlerine engel olduğunu ve sahadan çıkarıldığını, davalıların iş bu sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu kazanç kaybının ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, davalıların akde aykırı davranışları nedeniyle fazlaya dair hakların saklı tutularak müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmin iamacıyla davalıların alacağının %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin adresi "... olup, yetki icra müdürlüğü maddi hata ile yanlış yazıldığını, iş bu halde, müvekkilin adresi gereği yetkili mahkemelerin Kartal mahkemeleri olduğunu, Taraftar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 12/1 maddesinde sözleşme bedeli 208.775,00 EURO olarak belirlendiğini, ancak ödemeler incelendiğinde, sözle...