DAVA:Fsek kapsamında tecavüzün önlenmesi, sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak ve cezai şart DAVA TARİHİ:16/11/2018 KARAR TARİHİ:15/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yanın hazırlıklarına başlamış olduğu ve bütçe sıkıntısı çektiğini müvekkil şirkete bildirmiş olduğu projesi, ölümün ve kabir azaplarının dehşetini konu alan "..." isimli sinema filminde görsel efekt işlerinin yoğun olacağını ancak yeterli bütçeye sahip olmadıklarını, kendilerine görsel efektler konusundaki desteklerine karşılık gişe gelirlerinden kendilerine pay verileceğini ifade ettiklerini, davalı ile 30.05.2018 tarihinde Görsel Efekt ve Post Prodüksiyon Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, efekt çalışmalarının vücuda getirilmesi ve ilgili tasarımlara ilişkin mali...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/484 Esas KARAR NO:2021/272
DAVA:Fsek kapsamında tecavüzün önlenmesi, sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak ve cezai şart DAVA TARİHİ:16/11/2018 KARAR TARİHİ:15/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yanın hazırlıklarına başlamış olduğu ve bütçe sıkıntısı çektiğini müvekkil şirkete bildirmiş olduğu projesi, ölümün ve kabir azaplarının dehşetini konu alan "..." isimli sinema filminde görsel efekt işlerinin yoğun olacağını ancak yeterli bütçeye sahip olmadıklarını, kendilerine görsel efektler konusundaki desteklerine karşılık gişe gelirlerinden kendilerine pay verileceğini ifade ettiklerini, davalı ile 30.05.2018 tarihinde Görsel Efekt ve Post Prodüksiyon Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, efekt çalışmalarının vücuda getirilmesi ve ilgili tasarımlara ilişkin mali hakların davalıya devri karşılığında gişede davalı tarafından elde edilen karın üzerinden müvekkili şirkete nisbi oranda gelir elde edilmesi, münakit sözleşme madde 4.8 hükmü kapsamında kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşme ile birlikte, dava konusu film üzerinde animator sıfatından doğan eser sahibi olduğunu, eser sahipliği haklarını kullanmaya FSEK 18/11 maddesince tek başına yetkili olduğunu, sözleşme kapsamında ödeme vadesinin gelmesine takiben davalı şirketin sözleşmede gelir değil kar yazılmış olduğunu ve filmden zarar etmiş olduğunu söyleyerek müvekkiline ödeme yapmadığını, Dava konusu filmin, ... verilerine göre Türkiye genelinde 120.138 kişi tarafından izlendiğini, müvekkilinde var olan ... sistemine göre 66.860,47 TL gelirin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiği halde, davalı tarafın zarar ettiğini beyan ederek herhangi bir ödeme yapmadığını, filminin yayının tedbiren durdurulmasına, tecavüzün menine, taraflar arasındaki sözleşmeden dönülmesinde kusur olan davalının ticari defterlerinin incelenerek davacının zararının tespit edilmesine, eser sahipliğinden doğan mali hakkın tespitine, şimdilik 86.860,47 TL maddi, 20.000 TL manevi cezai şart, 20.000 TL post prodüksiyon bedeli, emsale göre mahrum kalman karın hesaplanarak toplamda 126.860,47TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.7.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; toplamda 150.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu sinema filmi için vizyon öncesinde %15 net kar payı anlaşması yolunu seçen davacının, filmin kar etmemesi üzerine asılsız beyanlarla filmin hasılatından pay talep ettiğini, Müvekkillerinin ilk yapımcılık deneyimlerinde filmin bütçesini ayarlamak amacıyla çeşitli ticari modeller aramakta iken davacı taraf ile görüşmeler yaptığını, bu görüşmelerde kendi projelerini tanıtmak için tahmini gişe beklentisi içe...