İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/399 Esas, 2018/609 sayılı görevsizlik kararı 20/09/2018 tarihinde kesinleşerek mahkememize tevzii edilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasındaki dizi film projesine ilişkin 11.9.2017 tarihli Oyuncu Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme uyarınca dizi film projesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü ayrıca devir protokolü ile proje yapımcılığının üçüncü kişiye devredildiğini, bu devir kapsamında taahhütlerin yerine getirilmememesi üzerine sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususunun yayıncı kuruluşa ihtar edildiğini, buna rağmen ödemelerin yapılmaması üzerine ... 26 İcra müdürlüğünün ... esas ve ... 28 İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile takip balşattıklarını yayıncı kuruluşun borca itiraz etmesi üzerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/436 Esas KARAR NO : 2020/37
DAVA : Sözleşmeden Kaynaklanan Cezai Şart DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/399 Esas, 2018/609 sayılı görevsizlik kararı 20/09/2018 tarihinde kesinleşerek mahkememize tevzii edilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasındaki dizi film projesine ilişkin 11.9.2017 tarihli Oyuncu Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme uyarınca dizi film projesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü ayrıca devir protokolü ile proje yapımcılığının üçüncü kişiye devredildiğini, bu devir kapsamında taahhütlerin yerine getirilmememesi üzerine sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususunun yayıncı kuruluşa ihtar edildiğini, buna rağmen ödemelerin yapılmaması üzerine ... 26 İcra müdürlüğünün ... esas ve ... 28 İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile takip balşattıklarını yayıncı kuruluşun borca itiraz etmesi üzerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasını açtıklarını ve derdest olduğunu, oyunculuk süzöleşmesi gereğince şimdilik 100,00 Tl cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerini ek sözleşme ile üçüncü bir kişiye devrettiğini, devir ile sözleşmenin tarafı olmaktan çıktığını, dolayısıyla tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayanarak talepde bulunamayacağından huzurdaki davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek öncelikle usulden davanın reddi gerektiğini, dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, Davacının hem sözleşme ihlali var mı yokmu kaç kere ihlal edilmiş tespit şeklinde beyanda bulunduğunu hem de cezai şart alacağım var bunun şimdilik 100 TLsini talep ediyorum şeklinde talepte bulunmasının HMK hükmlerine aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesine ek olarak koyduğu ve dayandığı sözleşmedeki tüm hak ve yetkilerini yine ek olarak koyduğu ek sözleşme ile üçüncü bir şahsa devir ettiği halde hak ve yetkilerini devrettiği sözleşmeye dayanarak birkısım taleplerde bulunduğundan hukuki mesnetten yoksun davanın esastan da reddi gerektiğini beyan etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞMASI VE GEREKÇE: Dava, 11.9.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı sözleşmeye aykırılığın tespiti ve şimdilik sözleşmeye dayalı olarak 100 TL cezai şart alacağının her iki davalıdan müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Davanın görevsiz mahkemede açılmasını mütakip görevsizlik kararı veren mahkemece davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, görevsizlik kararı üzerine mahkememizce 2.7.2019 tarihli oturumda dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması ...