Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı şirket ile hırsızlığa karşı da teminat sağlamak üzere Montaj Tüm Riskler Sigorta Sözleşmesinin yaptığını; 14/11/2017 tarihinde şantiye içerisinde 2650 m 1x150mm2 NYY kablonun çalındığını; dava dışı sigortalının müvekkiline başvurması üzerine, sigortalıya 7.918,67 USD nin 23/09/2019 tarihinde ödendiğini, sigortalının yerine geçen müvekkilinin dava dışı şantiyenin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2021/488
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı şirket ile hırsızlığa karşı da teminat sağlamak üzere Montaj Tüm Riskler Sigorta Sözleşmesinin yaptığını; 14/11/2017 tarihinde şantiye içerisinde 2650 m 1x150mm2 NYY kablonun çalındığını; dava dışı sigortalının müvekkiline başvurması üzerine, sigortalıya 7.918,67 USD nin 23/09/2019 tarihinde ödendiğini, sigortalının yerine geçen müvekkilinin dava dışı şantiyenin güvenlik işlerinden sorumlu davalıdan ödediği bedeli talep ettiğini, ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle dava dışı sigortalıya ödediği 7.918,67 USD nin 23/09/2019 ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının savunmaları özetle; Müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayında kusurunun bulunmadığını, şantiyede bulunan güvenlik kameralarının dava dışı sigortalının elektrik sağlamaması nedeniyle çalışmadığını, dava dışı sigortalının bu konuda uyarıldığını, hırsızlık konusu kabloların şantiye içerisinden herhangi bir zorlama olmaksızın şantiye dışına götürüldüğünü, yani şantiye içerisinden biri tarafından çalındığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüğünün şantiye dışından gelecek müdahalelere karşı olduğunu, meydana gelen olayda dava dışı sigorta ettirenin kusurunun olduğunu, bu sebeple, davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur. DELİLLER : 1-Poliçe, ödeme dekontu, 2-Soruşturma dosyası, 3-Bilirkişi kök ve ek raporu, 4-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, davacı ... şirketinin hasar nedeniyle ödediği tutarı, halefiyete dayalı olarak zarara neden olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK m.1472 uyarınca halefiyete dayalı rücuen tahsile ilişkindir. Hukukî Dayanak: TTK m.1472/(1); "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, s...