Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 5273 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca ....... 'nün kapatılarak bütün hak ve mükellefiyetleri ile birlikte müvekkiline devredildiğini, davalının talebi üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onanan 1/5000 ölçekli planda aralarında İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, İkitelli mevkii, ..... pafta, ....... parsel sayılı taşınmazında bulunduğu sahanın mülga ...... tarafından Bakanlık makamının 02/12/1985 gün ve 3014/2045 sayılı oluru ile kamulaştırıldığını, kamulaştırma kararı çerçevesinde davalı kooperatife ayrılan sahada bulunan taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin 1164 sayılı kanun gereği kooperatiflerden avans alınmak suretiyle gerçekleştirildiğini, kamulaştırma nedeniyle idareye karşı açılabilecek bedel arttırımı v.s davalardan ve diğer masraflardan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/213 Esas KARAR NO : 2021/445
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 5273 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca ....... 'nün kapatılarak bütün hak ve mükellefiyetleri ile birlikte müvekkiline devredildiğini, davalının talebi üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onanan 1/5000 ölçekli planda aralarında İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, İkitelli mevkii, ..... pafta, ....... parsel sayılı taşınmazında bulunduğu sahanın mülga ...... tarafından Bakanlık makamının 02/12/1985 gün ve 3014/2045 sayılı oluru ile kamulaştırıldığını, kamulaştırma kararı çerçevesinde davalı kooperatife ayrılan sahada bulunan taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin 1164 sayılı kanun gereği kooperatiflerden avans alınmak suretiyle gerçekleştirildiğini, kamulaştırma nedeniyle idareye karşı açılabilecek bedel arttırımı v.s davalardan ve diğer masraflardan kooperatiflerin sorumlu olacağının taahhüt edilerek davalı tarafından Eyüp Noterliğinin 11/10/1985 gün ve ....... yevmiye sayılı yönetim kurulu taahhütnamesini sunduklarını, kamulaştırılan davaya konu İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, İkitelli mevkii,....... pafta, ....... parsel sayılı taşınmazın eski maliklerinden ........ ve ....... 'ın rızai ferağ vermemeleri üzerine açtıkları hükmen tescil davası sonunda Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı davası sonucunda adı geçen şahıslara ait tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına hükmen tescil edildiğini ve bu şekilde müvekkiline intikal eden taşınmazın davalıya satılarak devredildiğini, yukarıda ismi geçen tapu maliklerinin müvekkili aleyhine taşınmaz ile ilgili olarak açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının küçükçekmece ..... Asliye hukuk mahkemesinin 01/07/2010 gün ve ...... sayılı kararı ile müvekkili aleyhine sonuçlanarak kesinleştiğini, söz konusu karar uyarınca Küçükçekmece ....... icra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına toplam 962.968,05 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalının taraflar arasında yapılan 06/06/2012 tarihli protokolün 3/A/f maddesi kapsamında bu bedelin %50 si olan 481.493,03 TL yi işlenmiş faizi ile birlikte 13/06/2012 tarihinde ödediğini, bakiye alacağı ödemesi için 08/08/2012 gün ve 8662 sayılı yazı ile talepde bulunmalarına rağmen ödenmediğinden bahisle 481.493,03 TL alacağın şimdilik 10.000,00 TL sinin 16/02/2012 tarihinden itibaren amme alacaklarına ilişkin yasa gereği işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş safahatta davayı ıslah ederek müddeabihi artırmıştır. Davalı vekili özetle; yetki, görev ve zamanaşımı def i ve itirazlarında bulunarak kısmi veya belirsiz alacak davası açılamayacağının, Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescilin tüm hissedarları kapsadığından müvekkilinin sorumlu bulunmadığın...