Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkiline dükkan sattığını ve bu dükkanın bitişiğindeki terasında müvekkilinin kullanımına tahsis edileceğini ve bu hakkın yönetim planına işletileceğini taahhüt ettiğini, sözleşme bedeli olan 1.010,00 TL'nin tamamının müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, davalının Tapu Müdürlüğünde dükkanı müvekkiline devir ettiğini ancak terasın müvekkiline tahsis edilmediğini ve yönetim planını da işlenmediğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını bu nedenle belirsiz tazminat davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce aynı konuda dava...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/417 Esas KARAR NO : 2021/896
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkiline dükkan sattığını ve bu dükkanın bitişiğindeki terasında müvekkilinin kullanımına tahsis edileceğini ve bu hakkın yönetim planına işletileceğini taahhüt ettiğini, sözleşme bedeli olan 1.010,00 TL'nin tamamının müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, davalının Tapu Müdürlüğünde dükkanı müvekkiline devir ettiğini ancak terasın müvekkiline tahsis edilmediğini ve yönetim planını da işlenmediğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını bu nedenle belirsiz tazminat davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce aynı konuda dava açıldığını, bu davanın reddedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, davacının mahkemeyi yanılma gayesinde olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı tarafa tapuda teslim edildiğini, davacının basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini, yönetim planına hangi hususların işlenip işlenmeyeceği müvekkil şirketin yetkisinde bir durumun olmadığını, sözleşme gereğince davacının taşınmazı kullanmaya başlaması taşınmazın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği anlamına geldiğini, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, zarara ilişkin somut bir delil olmadığını, davacının temerrüt ihtarında bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun davrandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava sözleşmeye aykırılık nedeni ile genel hükümlere göre açılan tazminat davasıdır. Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... Yapı İnşaat Pazarlama A.Ş. Olduğu, davacının Bakırköy .... Noterliği'nin 01/10/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine aykırılık nedeni ile satış bedelinden indirim talep ettiği, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmamış olması ve bu nedenle ayıptan kaynaklanan haklarını kaybetmiş olması gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görüldü. Söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafından bu kez de aynı satış vaadi sözleşmesi dayanak gösterilerek TBK'nın 112. maddesi uyarınca genel hükümler çerçevesinde tazminat davası açılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kesin hüküm kavramı üzerinde durmak gerekir. Bilindiği üzere, dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hüküm ile çözümlenmemiş olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 1...