Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu ..., ..., ... Mah, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 4/10 hissesinin davacıya, 6/10 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, davalının davacının rızası dışında taşınmazın tamamını 01/01/2003 tarihinden itibaren işgal etmek suretiyle kullandığı, kiraya verdiği ve bir bedel ödemediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında ecrimisil ve müdahalenin men'i davası açıldığını, kararın bozulduğunu ve ... Esasa kaydedildiğini, henüz kesinleşmediğini, bilirkişi raporlarının alındığını, ayrıca sonraki dönemler için ... 3., 4. ve 25. Asliye Hukuk Mahkemelerinde davalar açıldığını, bu davaların da 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davayı beklediğini, bu dosyanın da 2010 yılı dönemi için açılan bir dava olup bu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/8 KARAR NO : 2018/597
DAVA : Ecrimisil DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu ..., ..., ... Mah, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 4/10 hissesinin davacıya, 6/10 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, davalının davacının rızası dışında taşınmazın tamamını 01/01/2003 tarihinden itibaren işgal etmek suretiyle kullandığı, kiraya verdiği ve bir bedel ödemediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında ecrimisil ve müdahalenin men'i davası açıldığını, kararın bozulduğunu ve ... Esasa kaydedildiğini, henüz kesinleşmediğini, bilirkişi raporlarının alındığını, ayrıca sonraki dönemler için ... 3., 4. ve 25. Asliye Hukuk Mahkemelerinde davalar açıldığını, bu davaların da 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davayı beklediğini, bu dosyanın da 2010 yılı dönemi için açılan bir dava olup bu dönem için hesaplanan 1.500.000-TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın haksız olduğunu, diğer dosyalar gibi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının beklenmesini, davacı ile yapılan kira sözleşmelerinin davacıyı da bağladığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının yıkım kararının bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, İstanbul, ..., ... Mah, ... ada, ... parsel mağaza nitelikli yer olduğu, taşınmazın taraflar adına 4/10 ve 6/10 oranında hisse ile tescilli olduğu görülmüştür. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyayı görev yönünden incelemiş, ''6102 sayılı TTK 4. ve 5. maddelerinde ticari davalar ve bu davalara bakmakla görevli mahkemeler belirtilmiştir. İki tarafında tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması halinde davanın nispi ticari dava olacağı ve Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. İş bu davanın açıldığı tarihte Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, resen dikkate alınması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın taraflarının ticari işletmesinin bir parçası olduğu, gelir getirici mülk olup, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiği, tacir olan tarafların ticaret şirketi olması nedeniyle ticari olmayan işlerinin bulunmadığı, bu durumda iş bu davanın da ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkememizce görev yönünden usulden davanın reddine '' gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, dava paylı mülkiyete konu taşınmazda paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. 4721 sayılı yasanın 683.maddesi gereğince bir şeye malik olan kimse hukuk düzeni sınırları içinde o şeyde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarr...