T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/47 Esas - 2018/307 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/47 KARAR NO : 2018/307 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : YARGILANMANIN İADESİ DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2011/238 esasında davalı aleyhinde itirazın iptali istemli dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde; 01.12.2013 tarih, ....E., ....K. sayılı ilam ile davalı lehine hüküm tesis edildiğini, anılan tarihte davalı şirketin isminin ... Müh. Turz. İnş. Eml. Nak. Gıda Hay. San. Tic. Ltd. Şti. iken .... Turz. Eml. İnş. Ltd. Şti. olarak...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/47 Esas - 2018/307 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/47 KARAR NO : 2018/307
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : YARGILANMANIN İADESİ DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2011/238 esasında davalı aleyhinde itirazın iptali istemli dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde; 01.12.2013 tarih, ....E., ....K. sayılı ilam ile davalı lehine hüküm tesis edildiğini, anılan tarihte davalı şirketin isminin ... Müh. Turz. İnş. Eml. Nak. Gıda Hay. San. Tic. Ltd. Şti. iken .... Turz. Eml. İnş. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, diğer davalı ...'nun da anılan dosyada davalı olduğunu, bu şahısın davalı şirketin ortakları olan ... ile ...'dan aldığı vekaletle işlerini takip ettiğini, davalının özel belgede sahtecilik yaptığını, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi ...'nun mahkeme içi ikrarı ile yeni olay ve yeni delilin bulunduğunu, önceki davanın eksik belgelerle karara bağlandığını, 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporu sonucu, davalının hile ve yalan beyanla ıslah talebinde bulunduğunu, davalı şirketin işlerini vekaletle takip eden ...'nun 23.12.2012 tarihli Ankara .... Noterliğinde avukat...'e vermiş olduğu vekaletnamede ve yetki belgesinde ıslah yetkisinin olmadığını, söz konusu ıslah işleminin usul açısından hukuka aykırı olduğunu, davalı ... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
...'nun Ankara Batı .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mahkumiyetine karar verildiğini, davalının Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık sayılı dosyasında beyanının alındığını, burada alınan ifadelerin mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğunu, tüm bunların mahkememizin 2011/238 esas, 2013/304 karar sayılı dosyasında verilen hükmü etkileyecek nitelikte olduğunu, bu nedenle de anılan dosyada yapılan yargılamanın yenilenmesini istediklerini, yapılacak araştırma neticesinde; anılan dosyanın konusunu teşkil eden Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine yaptığı takibe davalıların itirazının iptaline, davalıların ayrı ayrı olmak üzere takip miktarının %75 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK 375. maddesinde sayıldığını, davacı tarafın; "özel belgede sahtecilik, davalı şirket ortağı ve yetkilisi ...'nun mahkeme içi ikrarı ile yeni olay ve yeni delilin bulunması, davanın eksik belgelerle karara bağlanması, hile ve yalan beyanla ıslah talebinde bulunulduğu, ceza dosyalarında alınan beyanların ikrar mahiyetinde olduğu" iddialarına dayanarak talepte bulunduğunu, davacının yargılamanın yenilenmesi...