Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil ... davalı yandan 12.12.2014 fatura tarihli 15.12.2014 teslim tarihli ... seri numaralı ... marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, müvekkil satın aldığı ürünü teslim aldığında ürünü açmış ve o esnada ekranın tam ortasında bir adet ölü piksel bulunduğu gördüğünü, bu sebeple üründeki hatayı yetkili servise bildirmiş ve ürünü teslim ettiğini, ancak henüz ürün iade süresi içerisinde iken servis tarafından ürün alınmış ve iade için bir adet ölü pikselin yeterli olmadığı ancak 3 adet ölü piksel oluştuğu takdirde iadenin söz konusu olabileceği cevabı ile ürün iade edildiğini, Müvekkil tarafından ayıplı olarak satın alınan bilgisayar servis tarafından verilen cevap ile ayıplı olduğu da tespit edilmiş olup...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1100 Esas KARAR NO : 2018/949
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil ... davalı yandan 12.12.2014 fatura tarihli 15.12.2014 teslim tarihli ... seri numaralı ... marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, müvekkil satın aldığı ürünü teslim aldığında ürünü açmış ve o esnada ekranın tam ortasında bir adet ölü piksel bulunduğu gördüğünü, bu sebeple üründeki hatayı yetkili servise bildirmiş ve ürünü teslim ettiğini, ancak henüz ürün iade süresi içerisinde iken servis tarafından ürün alınmış ve iade için bir adet ölü pikselin yeterli olmadığı ancak 3 adet ölü piksel oluştuğu takdirde iadenin söz konusu olabileceği cevabı ile ürün iade edildiğini, Müvekkil tarafından ayıplı olarak satın alınan bilgisayar servis tarafından verilen cevap ile ayıplı olduğu da tespit edilmiş olup 18.12.2014 tarihinde ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ayıplı malın bedelinin iadesi talep edildiğini, ilgili tüketici mahkemesi tarafından verilen 29.09.2015 tarihli görevsizlik kararı her ne kadar tebliğ edilmiş olsa da müvekkilin eline süresinde ulaşmadığını, bu sebeple yetkili mahkemeye gönderilemediğini ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 5.340,37- TLnin dava tarihi itibari ile işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; dava konusu ürünün davacıya doğrudan müvekkil şirket tarafından satılmadığından ürün faturasının müvekkil şirkette bulunmadığını, dava konusu ürünün satıcısının müvekkil şirket olmadığını, müvekkil şirketin ... marka ürünlerin ithalatçısı olduğunu, dava konusu satım ilişkisine taraf olmayan müvekkil şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayıba karşı sorumlu olanın satıcı olduğunu, TTK, TBK ve hatta Tüketicinin Korunması hakkında kanunda bedel iadesi ve ayıp oranında indirim dahi seçimlik haklardan ithalatçı firmanın sorumlu tutulacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davacının ayıp nedeniyle iki günlük ihbar süresinde ihbar bildiriminde bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacının satın aldığı ... marka bilgisayar ekranında ölü pixel içermesi nedeniyle ayıplı imalat sayılması gerektiği, dava konusu ürünün faturasına göre satın alma tarihi olan 12.12.2014 tarihi itibariyle Kdv dahil 5.340,37-TL olduğu kanaatiyle rapor etmiştir. GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya...