Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı ile davalı arasında ... 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu, ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile davalıya 2 adet ... marka ... FOKLİFT ile 1 adet ... marka ... FOKLİFT'in kiralandığını, ... 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu, ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile 1 adet ... marka ... model .. ile 1 adet ... marka ... model kazıcı yükleyici kiralandığını, kiralanan bu malların teslim tesellüm belgesi ile davalıya teslim edildiğini, borçların ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 48. Noterliğinden ihtanname keşide edildiği belirterek malların aynen iadesini talep etmiştir. Davalı tarafaça davaya cevap...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1040 Esas KARAR NO : 2018/141
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı ile davalı arasında ... 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu, ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile davalıya 2 adet ... marka ... FOKLİFT ile 1 adet ... marka ... FOKLİFT'in kiralandığını, ... 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu, ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile 1 adet ... marka ... model .. ile 1 adet ... marka ... model kazıcı yükleyici kiralandığını, kiralanan bu malların teslim tesellüm belgesi ile davalıya teslim edildiğini, borçların ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 48. Noterliğinden ihtanname keşide edildiği belirterek malların aynen iadesini talep etmiştir. Davalı tarafaça davaya cevap verilmemiştir. Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31-33 maddelerine göre temerrüt nedeniyle malın iadesi davasıdır. Ön inceleme duruşma gün ve saati davacı vekili Av. ...'nin ... adresine tebliğe çıkartılmış, tebligat aynı adreste daimi çalışan sekreteri ...'a 22/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş buna rağmen her iki taraftan da duruşmaya gelen olmadığından HMK 150. Maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Yasal 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden HMK 150/5. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1- Davanın açılmamış sayılmasına, 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90- TL maktu harcın, peşin alınan 1.707,75-TL 'den mahsubu ile bakiye 1.671,85-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/02/2018
Katip ... E-İmza Hakim ... E-İmza