DAVA: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Giderilmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat, Faydalı Model Haklarına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi KARŞI DAVA: -----Modelin Hükümsüzlüğü, ------ Tecavüz Etmediğinin Tespiti DAVA TARİHİ: 07/06/2016 KARŞI DAVATARİHİ: 06/09/2016 KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Taraflar arasında görülen karşılıklı davalarda yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- olduğunu,---- bulunduğunu, ---- bakımında kullanılan ----konulu ---- ---- aldığını, davalı firmanın bu ürünleri taklit etmekte olduğunu, müvekkilinin ----- doğan haklarına aykırılık teşkil ettiğini ve tecavüz oluşturduğunu, ----- üzerinden -------- edilmekte olduğunun ispatlandığını, müvekkili adına tescilli ------sırasında ------- azaltılarak minimuma indirildiğini, buluş konusunun piyasadaki...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/104 Esas KARAR NO: 2021/82 DAVA: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Giderilmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat, Faydalı Model Haklarına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi KARŞI DAVA: -----Modelin Hükümsüzlüğü, ------ Tecavüz Etmediğinin Tespiti DAVA TARİHİ: 07/06/2016 KARŞI DAVATARİHİ: 06/09/2016 KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Taraflar arasında görülen karşılıklı davalarda yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- olduğunu,---- bulunduğunu, ---- bakımında kullanılan ----konulu ---- ---- aldığını, davalı firmanın bu ürünleri taklit etmekte olduğunu, müvekkilinin ----- doğan haklarına aykırılık teşkil ettiğini ve tecavüz oluşturduğunu, ----- üzerinden -------- edilmekte olduğunun ispatlandığını, müvekkili adına tescilli ------sırasında ------- azaltılarak minimuma indirildiğini, buluş konusunun piyasadaki rekabet gücünü arttırdığını, müvekkilinin davaya konu --------belgesi ile de koruma altına aldığını, müvekkilinin ---- hakkının da ihlal edildiğini, dava konusu ------kıyaslandığında ayırt edilemeyecek derecede aynı olduklarının görüleceğini, davalının seçeneği olduğu halde aynı ürünü çalışmasının haksız rekabet varlığını gösterdiğini, iltibasa maruz kalmış ----ve buluşların haksız rekabet hükümleri kapsamında korunması gerektiğini, ürünün taklit edilmesinin müvekkili şirkete zarar vermekte ve ticari itibarını zedelemekte olduğunu belirterek, bu sebeplerle davalının davacıya ait ----- haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, ürünün taklidi olan ve davalı firma tarafından piyasaya sunulan ve ------teşhir edilen ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, ---- -----el konulmasına ve toplanmasına, ---- haksız rekabet hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla ---- maddi ve---- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili --- maddi tazminatın --- kısmına dava tarihinden, ---- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; asıl davada; müvekkili firmanın -------üzerine faaliyet gösterdiğini, davacının --kriterlerine haiz olmadığını, ---- numaralı bağımsız isteminin ---- ve kapak olduğunu, bu öğelerin teknik olarak zorunlu olduklarını ve ilk kullanımdan itibaren bulunmakta olduğunu, ------ sayılı tespit raporunda ulaşılan müvekkili ürününün ray yağdanlığı geliştirme---- kapsamında olduğu kanaate katılmadıklarını, yenilik vasfı olmayan unsurların korunmasının mümkün olmadığını, bu hususun raporda değerlendirilmediğini, raporda--- istemlerin incelenmediğini, bilirkişinin ---- tescilin koruma kapsamından farklı görsel özelli...