Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/552 · K. 2021/934
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/552 K. 2021/934

E. 2020/552K. 2021/93414 Aralık 2021
hacizicra takibiistihkak davasıhaciz işlemiistihkak iddiasımenfi tespittazminatön incelemetakibin durdurulmasıtakibin talikiyasal süreanonim şirketyedieminbilirkişi incelemesibilirkişi raporuihtirazi kayıtispat yükükambiyo senedikredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 29/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve müvekkili şirkete ait olan şirketin davalı banka ile herhangi bir genel kredi sözleşmesi olmadığını, herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili...l'ın bir diğer şirket olan... tekstilde 1992 senesinde eşinin erkek kardeşinin sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin 40 yıldır işveren olduğunu, yanında binlerce insan çalıştığını, müvekkili tarafından dava dışı... çalışanın işine son verildiğini, iş ilişkisine son verirken kendisinden ibraname aldığını, bu ibranameyi de şirket nezdinde tüm ayrılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/552 Esas KARAR NO : 2021/934

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 29/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve müvekkili şirkete ait olan şirketin davalı banka ile herhangi bir genel kredi sözleşmesi olmadığını, herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili...l'ın bir diğer şirket olan... tekstilde 1992 senesinde eşinin erkek kardeşinin sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin 40 yıldır işveren olduğunu, yanında binlerce insan çalıştığını, müvekkili tarafından dava dışı... çalışanın işine son verildiğini, iş ilişkisine son verirken kendisinden ibraname aldığını, bu ibranameyi de şirket nezdinde tüm ayrılan işçilerinde olduğu tüm ödemli ibraları bir klasör içerisinde sakladığını, ...'ın 1993 tarihinde kendi şirketini kurduğunu, kurduğu şirketin maddi zorluğa girdiğini ve ... bankasına borcundan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin semeresiz kalında herhangi bir şeklide organik inorganik resmi gayrı bağ olmamasına rağmen İKK alacaklıya tanığıdı imkanlar neticesinde alacaklı vekilinin gösterdiği adrese hazce gidildiğini, hacze gelinin şirketin müvekkiline ait olan...A.Ş. olduğunu, dava dışı borçlu şirket ive şirket yetkilisi ile müvekkilleri arasında organik bağ tespit edebilmek için işyeri adresinde araştırma yapıldığını, bu araştırma neticesinde işçilerden alınan ibranameler klasörü içerisinde bulanan dava dışı ...'a ait ibranamenin bulunduğunu, ancak alacaklı vekilinin talebi ile icra müdürünün müvekkili şirkettini istihkaklı haciz tatbik ettiğini, hacizli menkullerin müvekkili firmaya yetkilisine yediemin teslim edildiğini, icra müdürünün istihkak iddiasını uygun görmeyerek icra mahkemesine dosyayı gönderdiğini ve icra takibinin taliki veya devamına ilişkin karar istediğini, icra dairesine haciz zaptını sunan alacaklı- davalı vekilinin iş bu ibranamenin değerli evrak olduğunu belirterek haczin devamına karar verilmesini istediğini ve icra hukuk mahkemesini müvekkili şirketinin itiraz edemeden icra takibine devamına karar verildiğini, müvekkilinin borçlu şirket ve şirket sahibi ile herhangi bir bağının olmadığını, davalı bankaya bedelli senede dayanarak borcunun olmadığının tespiti ile senedin hükümsüz kalmasına karar verilmesini, işbu senet icra takibine konulduğu takdirde işbu senet müstenidat yapılarak açılan icra takiplerinin durdurulmasına ve ihtiyati hacze konu edilemeyeceğinin ve ihtiyati haczin düşürülmesine karar verilmesini, davalı banka vekili tarafından hazırlanan davalı firma ile haciz sırasında imzalanan protokolün geçersizliğine karar verilmesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep v...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/509 · K. 2021/552

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/553 · K. 2021/771

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2021/953

13 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/707 · K. 2021/923

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 · K. 2021/93

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2021/727

19 Ekim 2021