DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirket tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, ancak karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde bu taahhüdünü yerine getirmeden işletmesini kapatarak davacıdan mal almaya son verdiğini, bu nedenle bursa 12. İcra Dairesinde 2019/... E. Sayılı dosyasına takip başlattıklarını ve karşı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve itiraz edilen miktarın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacı taraf ile sulh olma...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/495 Esas KARAR NO : 2021/82
HAKİM : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... .
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirket tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, ancak karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde bu taahhüdünü yerine getirmeden işletmesini kapatarak davacıdan mal almaya son verdiğini, bu nedenle bursa 12. İcra Dairesinde 2019/... E. Sayılı dosyasına takip başlattıklarını ve karşı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve itiraz edilen miktarın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacı taraf ile sulh olma ihtimalinin bulunmadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkil şirketin iş yerini kapakması söz konusu olmadığını, sağlık sorunlarından dolayı işlerine ara verdiğini, iş yerine devam etme niyetinde olduklarını, bunlara ilişkin açık alkollü satış belgesini 1 yıllık aldıklarını, şirketin resmi kurumlara herhangi bir borcu olmadığını, aradaki sözleşmede taahhüt edilen miktarın yarısını satışı gerçekleştirdiklerini, satışın miktar olarak değil TL olarak kayıtlarında bulunduğunu, buna ilişkin defter kayıtlarını dosyaya sunduklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın 5.12.2016 tarihli açık satış noktası sözleşmesi tanzim edildiği bu anlaşma neticesinde oluşan katkı alacağı olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş,davalı taraf defterleri yerinde incelenmesine karar verilmiş ve incelemesi yapılması sonucunda Bilirkişi 03/03/2020 tarihli raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda 15.12.2016 tarihli ticari sözleşmenin olduğu, davacının kayden 44,97 TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir. Dosyaya sunulan belge ve itirazlar sonucunda alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığından dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 03/03/2020 tarihli raporunda15.12.2016 tarihli ticari sözleşmenin olduğu, davacının kayden 44,97 TL alacaklı göründüğü ve sözleşmenin feshinde davalı tara...