Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirketin müvekkiline kablo üretip vereceğini, davacının da para ödeyeceğini, müvekkilinin 164.000 USD'yi davalıya göndermesine rağmen davalı şirketin malları göndermediğini bildirerek 164.000 USD'nin fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankasının en yüksek kuru üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yabancı olması sebebiyle teminat göstermek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak kabloları 09/10/2013 tarihinde üretip sevke hazır hale getirdiğini, ancak davacının 31/10/2012 tarihinde 164.000 USD ödemesine rağmen bakiye 477.943,14 USD'yi ödeyip kabloları...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/500 KARAR NO : 2021/1036
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 KARAR SONUCU : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirketin müvekkiline kablo üretip vereceğini, davacının da para ödeyeceğini, müvekkilinin 164.000 USD'yi davalıya göndermesine rağmen davalı şirketin malları göndermediğini bildirerek 164.000 USD'nin fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankasının en yüksek kuru üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yabancı olması sebebiyle teminat göstermek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak kabloları 09/10/2013 tarihinde üretip sevke hazır hale getirdiğini, ancak davacının 31/10/2012 tarihinde 164.000 USD ödemesine rağmen bakiye 477.943,14 USD'yi ödeyip kabloları teslim almadığını, davacı için üretilen kabloların başka bir müşteriye çok düşük bir fiyat üzerinden satıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Davanın 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olması nedeniyle mahkememizce doğrudan taraflara duruşma günü tebliği yapılmamış, dilekçeler teatisi ve delillerin toplanması aşamaları tamamlandıktan sonra, taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, ön inceleme duruşmasında temel iddia ve temel savunma belirlenmiş, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş, tarafların uyuşmazlık noktalarının; Davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı,taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme olup-olmadığı, davalı şirketin davacıya üretip teslim etmeyi taahhüt ettiği kabloları zamanında üretip teslim etmeyi taahhüt ettiği kabloları zamanında üretip teslime hazır hale getirip-getirmediği, davacının ödemesi gereken bakiye bedeli ödeyip üretilen kabloları teslim almaktan imtina mı ettiği, yoksa davalı şirketin kabloları zamanında üretip teslime hazır hale getirmediği mi, davalı şirketin sözleşmeye aykırılık nedeniyle sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davacının davalı şirketten talep edebileceği bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar sulhe davet edilmiş, sulh faaliyetinden sonuç alınamaması üzerine yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi mahkememizce 26/10/2017 tarihli müteferrik karar ile reddedilmiştir. Davacının Irak Devleti vatandaşı olduğu görülmüş ancak Irak ile TC arasında 19/09/1959 tarihli Hukuki ve Adli İşbirliği Anlaşmasının imzalandığı ve teminattan ...