DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz--------- icra takibi yapıldığını, davalının söz konusu icra takibini başlatmadan önce müvekkiline----ihtarnamesini keşide ettiğini, davalının ----- ihtarnamesi ile müvekkilinin--- verdiğini ve sözkonusu zararın rücu edilmek kaydı ile kendisi tarafından ödendiğini, cari hesaptan kaynaklanan borçlar ile birlikte --- ödeme tarihli senet (müvekkilinin) verdiğini beyan ettiğini, müvekkilinin özellikle davalı şirkete zarar vermediğini, cari hesap borçlusu olmadığını, davalı şirkete işe giriş sırasında senet verdiğini ve borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/585 Esas KARAR NO : 2021/927
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz--------- icra takibi yapıldığını, davalının söz konusu icra takibini başlatmadan önce müvekkiline----ihtarnamesini keşide ettiğini, davalının ----- ihtarnamesi ile müvekkilinin--- verdiğini ve sözkonusu zararın rücu edilmek kaydı ile kendisi tarafından ödendiğini, cari hesaptan kaynaklanan borçlar ile birlikte --- ödeme tarihli senet (müvekkilinin) verdiğini beyan ettiğini, müvekkilinin özellikle davalı şirkete zarar vermediğini, cari hesap borçlusu olmadığını, davalı şirkete işe giriş sırasında senet verdiğini ve borcu kesinlikle kabul etmediğini, aksine davalı şirketten alacaklı olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin davalı --- tarihinde işe başladığını, ancak --- olduğunu, müvekkilinin iş akdinin davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak fesih yapıldığı tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinden, davalı şirketin işe giriş sırasında sadece imza kısmının dolu, diğer kısımlarının boş senet aldığını ve daha sonra teminat senedini hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak doldurmak sureti ile müvekkili hakkında ---- sayılı icra takibini başlattığını, müvekkilinin davalı şirkette yurt dışında bulunduğu sırada müvekkilinin aracının -----arıza yaptığını, ancak sözkonusu----her araçta meydana gelebilecek normal bir arıza olduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın ------- olduğunu, müvekkilinin aracı en yakın ---- götürdüğünü, önce--- arızası olduğunun beyan edildiğini, sonrasında ise ----- sorun olmadığının görüldüğünü, ancak, daha sonra ------ olduğunun tespit edildiğini, ancak,---- arıza yapmış olduğunun müvekkiline beyan edildiğini, aracın krankının--------- müvekkilinin aracındaki ---- olduğunu, ------- kusuru olmadığını, müvekkili ....---- borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının-----. Sayılı dosyasından takibe konu yapılan tanzim edenin ... ---------- --- olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunmakta olduğunu, uyuşmazlığın icra takibine konu bonodan kaynaklanmakta olduğunu, bononun Türk Ticaret Kanununda 776 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğunu, anılan kanunda düzenlenen hususların ticari dava olarak kabul edildiğini, 6102 sayılı TTK'nun 5/3 maddesi uyarınca -- mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğundan, dava konusu uyuşmazlığa bakmakla Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava, --- bedelli bonoya dayalı olarak dav...