DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil Şirket ile Davalı-Borçlu Şirket arasında 27.06.2016 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete elektrik enerjisi satmayı ,davalı-borçlu şirket ise elektrik enerjisini müvekkili şirket'ten almayı ve karşılığında Sözleşmede belirlilen bedeli ödemeyi ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davalı-borçlu Şirkefe gönderilmiş olan A-35013, A-35147. A-35570, A-36018, A-36160, A-36250, A-36823, A-36824 ve A-36842 seri numaralı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/718 Esas KARAR NO : 2021/104
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil Şirket ile Davalı-Borçlu Şirket arasında 27.06.2016 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete elektrik enerjisi satmayı ,davalı-borçlu şirket ise elektrik enerjisini müvekkili şirket'ten almayı ve karşılığında Sözleşmede belirlilen bedeli ödemeyi ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davalı-borçlu Şirkefe gönderilmiş olan A-35013, A-35147. A-35570, A-36018, A-36160, A-36250, A-36823, A-36824 ve A-36842 seri numaralı faturaların davalı Şirket tarafından vadesinde ödenmediğini, söz konusu faturaların ödenmemesi sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün ... E, Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu taralından borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığım, bu sebeple yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili şirketin alacağı elektrik satım sözleşmesinden kaynaklandığından ve likit alacak olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili tarafından tüm fatura bedellerinin yatırıldığını, davacı tarafın haksız olarak icra takibi başlattığını ve müvekkilinin kötü niyet saikiyle mağdur edildiğini, reaktif bedeli altında kesilen faturaları kabul etmediklerini, reaktif bedel konusunda kanunun ve Yargıtay'ın tedarikçiye tüketiciyi uyarma ve bilgilendirme yükümlülüğü verdiğini, faturalara konu reaktif bedel oranlarının Elektrik piyasası tarifeler yönetmeliğinde belirlenen oranlara uygun olmadığını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki sözleşmede reaktif bedelinin belirlenmediğini, davacı tarafça istenen külü niyet tazminatının kabul edilemeyeceğini, yaptıkları itirazın haklı vc hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın kayıtları ile müvekkil şirkete ait kayıtların bu hususu ortaya çıkaracağım, ayrıca kötü niyet tazminatının likid alacak üzerinden talep edilebileceğini, çünkü davacı alacağının miktarını bilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan faturaların toplam bedelin...