E. 2018/257 K. 2021/107

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/257 Esas KARAR NO : 2021/107

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacı arasında 17/05/2011 tarihli ... İlçcesi ... Mahallesi ... pafta, 3212 Ada 18 Parsel ... adresindeki ... kapsamındaki elektrik imalat işlerinin yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi gereği gibi yerine getirdiğini, 25/03/2013 tarihinde geçici kabul tutanağının tanzim edildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde metrajların değişmesine paralel olarak sözleşme bedelinin değişebileceğinin düzenlendiğini, proje kapsamında kararlaştırılan işler dışında karşı tarafın talebi üzerine bir takım ek işler yapıldığını, davalı tarafça ek iş bedellerinin ödeneceği şifaen bildirilmiş ise de, toplam 159.208,79 TL tutarındaki iş bedelinin ödenmediğini, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile bu bakımdan tespit yaptırdıklarını, tespit sonucu düzenlenen raporda müvekkili tarafından yapılan ek işlerin tespit edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla tespit edilen 159.208,79-TL + KDV olmak üzere toplam 187.866,37-TL'nin temmerüt tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, sözleşmenin 54. Maddesinde; anlaşmazlık halinde öncelikle her iki taraf mutabık olur ise tahkim şartının olduğunu taraflardan birinin hakeme gitmeyi istememesi halinde ise anlaşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğini, mahkemenin yetkisine usul yönünden itiraz ettiklerini, davacının öncelikle tahkim yolu ile ilgili kendilerine bildirimde bulunması gerekirken bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ek işler yaptığı iddiası ile davayı açmış ise de davacının yaptığı işler karşılığında müvekkili şirket tarafından ödenmesi gereken bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacıyla müvekkil şirketi arasında yapılan sözleşme kapsamında geçici kabul, kesin kabul ve teminat iadesi süreçlerinde davacının hiç böyle taleplerde bulunmadığını, sözleşme haricinde bir ek iş yapılmış olsaydı ek sözleşmelerin yapılmış olacağını, zira davacının altı yıl geçtikten sonra ek işler yapıldığı iddası ile dava ikame etmesinin kötü niyetle gerçekte var olmayan bir alacak yaratma çabası içinde olduğunun kanıtı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava elektrik imalat ve yapım sözleşmesi kapsamında yapılmış olan ek işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın 25/10/2017 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığı, dosyasının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 12/01/...