DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----ve idaresinde bulunan ---------.Sigortası Teminatı altında bulunan-------- plaka sayılı otomobilin, ---------- çarpışması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde motosiklet sürücüsü davacı ------- yaralandığını, yaralanmadan dolayı oluşan belirsiz alacağın yargılama sırasında tespit edilecek geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatlarının, sigorta taminat limitlerini aşmamak kaydıyla temerrüt tarihiniden işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/282 Esas KARAR NO : 2021/105
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----ve idaresinde bulunan ---------.Sigortası Teminatı altında bulunan-------- plaka sayılı otomobilin, ---------- çarpışması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde motosiklet sürücüsü davacı ------- yaralandığını, yaralanmadan dolayı oluşan belirsiz alacağın yargılama sırasında tespit edilecek geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatlarının, sigorta taminat limitlerini aşmamak kaydıyla temerrüt tarihiniden işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketinin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, kısaca davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle --- poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 26/01/2021 tarihli dilekçe ile taraflar arasında uzlaşma sağlandığından davadan feragat edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi.