------ sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmekle, dosyada yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, --- ---- tarihli ---- yönetime seçildiğini, ancak kooperatif ortaklığına ve yönetim kurulu üyeliğine, denetim kurulunun---- raporuyla son verildiğini, davalı---- görev yaptığı dönemlere ilişkin, evrakta sahtekarlık ve zimmetine para geçirme durumunun sabit olduğu ve bu bağlamda---- zimmetinde olduğu tespit edilerek durumunun genel kurulda onaylandığını ve yasal yollara gidilmesine --- tarihli kararla karar verildiğini ileri sürerek, --- çeklerinden tahsilat --- tahsilat makbuzlarıyla elden --- bankadan nakit çekilen toplam---- avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin kooperatif ortağı olduğunu, ortaklıktan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/5 Esas KARAR NO : 2021/106 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2013 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 ------ sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmekle, dosyada yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, --- ---- tarihli ---- yönetime seçildiğini, ancak kooperatif ortaklığına ve yönetim kurulu üyeliğine, denetim kurulunun---- raporuyla son verildiğini, davalı---- görev yaptığı dönemlere ilişkin, evrakta sahtekarlık ve zimmetine para geçirme durumunun sabit olduğu ve bu bağlamda---- zimmetinde olduğu tespit edilerek durumunun genel kurulda onaylandığını ve yasal yollara gidilmesine --- tarihli kararla karar verildiğini ileri sürerek, --- çeklerinden tahsilat --- tahsilat makbuzlarıyla elden --- bankadan nakit çekilen toplam---- avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin kooperatif ortağı olduğunu, ortaklıktan çıkarılmadığını, zimmet iddiasının da doğru olmadığını, denetim kurulunun hesapları çıkarmada yetersiz kaldığını, paraların çekildiği ve kooperatif hesaplarına sokulmadığı iddiasında, eğer para çekilmiş ve hesaplara geçmemiş ise burada muhasip üye ile müşterek imza yetkilisinin de hataları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkil idarenin direk olarak kasıt veya kusurunun bulunmadığını, zira zararın oluşmasında, iddia edilen eylem arasında nedensellik bağının olmadığını, kaldı ki kooperatifin, bu tür para tahsil etmesine üç yıl boyunca, ibra prosedürüyle icazet verdiğini, bu nedenle sorumluluğun kooperatifte olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı ---- davalı---- zimmetine geçirdiği paranın tek imzalı ödemesi nedeniyle kusurlu olan diğer davalıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir. Mahkememizce, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar-----ilamı ile sorumluluk davası açılması yönünde ----alınmış bir karar bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ----aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine, diğer davalı ---- açılan davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, verilen karar davacı vekilinin davalılardan --- aleyhine olan kısmı temyiz etmesi üzerine-------- bozulmuştur. Bu kez, davalılardan ---- karar düzeltme istemi üzerine, Davanın, davacı ----- davalı--- tarafından kooperatifin zarara uğratıldığı iddiasına dayalı sorumluluk ve --- tazminat---- başkanı tarafından tek imza ile çekildiğini, ---- ibra edilmek suretiyle yapılan bu işlemlere rıza gösterildiğini ve icazet verildiğini savunarak müvekkili idare açısından davanın reddini talep ettiği, Borçlar Kanunu 52.maddesi (eski BK m.44) zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olm...