Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- davacı firma nezdinde ----- iş sözleşmesi ile satış mühendisi görevinde çalışmaya başladığını, davalının ----- tarihinde iş sözleşmesini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini ve ihbar süresini beklemeksizin işten ayrıldığını, akabinde aynı faaliyet alanında iş yapan davalı ---- başladığını, bu nedenle davalı ---- iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, bu nedenlerle ------ tarihli iş sözleşmesinin eki ve mütemmim cüzü niteliğindeki ---- tarihli sözleşme ile -------- geçerliliği olan --- sahibi olduğu, eğitim bedelinin ------ tarihli iş sözleşmesinin mütemmim cüzü olduğu, davacının müvekkil şirketten haksız ve bildirimsiz olarak ayrıldığı, ancak ihtilaf konusu ---- tarihli...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/92 Esas KARAR NO : 2021/76 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- davacı firma nezdinde ----- iş sözleşmesi ile satış mühendisi görevinde çalışmaya başladığını, davalının ----- tarihinde iş sözleşmesini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini ve ihbar süresini beklemeksizin işten ayrıldığını, akabinde aynı faaliyet alanında iş yapan davalı ---- başladığını, bu nedenle davalı ---- iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, bu nedenlerle ------ tarihli iş sözleşmesinin eki ve mütemmim cüzü niteliğindeki ---- tarihli sözleşme ile -------- geçerliliği olan --- sahibi olduğu, eğitim bedelinin ------ tarihli iş sözleşmesinin mütemmim cüzü olduğu, davacının müvekkil şirketten haksız ve bildirimsiz olarak ayrıldığı, ancak ihtilaf konusu ---- tarihli sözleşmenin 6. Maddesinin c bendi gereği 6 aylık brüt ücreti olan ---- davalılardan müvekkil şirkete ödenmesi zorunluluğu doğduğu, davalı------- tarihli iş sözleşmesinin 4. Maddesinin 4. Bendi ile davacının şirketteki görevinin sona ermesinin ardından hiçbir rakip müessesede çalışamayacağı,ortak olamayacağı,herhangi bir karşılık olmaksızın rakip firmayı destekleyemeyeceğinin hüküm altına alındığı, bu maddeye aykırı davranması halinde sözleşmenin 5.1 maddesinde davalının ------ cezai şartı ve müvekkil şirketin uğramış olduğu zararları tazminle yükümlü olduğu, bu nedenle ----- tarihli iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükmünü ihlal etmesi sebebiyle ------ tazminatın davalılardan tahsiline, taleplerine yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen anlaşmazlığın davacı ile diğer davalı ------- imzalanan iş sözleşmesindeki rekabet etmeme taahhüdünden kaynaklandığını, davalı şirketin davacı ile diğer davalı arasında imzalanan iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, İş Kanunu'nun 23 maddesinde iş sözleşmesinin işçi tarafından süresinin bitmesinden evvel veya bildirim süresine uyulmaksızın feshi halinde İş Kanunu'nu ihlalinden doğan zararlardan işçi ve yeni işverenin sorumlu tutulacağına yer verildiğini, yeni işverenin bu zararlardan sorumlu tutulabilmesinin işçinin bu davranışına yeni işverenin sebep olması veya bu davranışını bilerek onu işe alması veya öğrendikten sonra dahi işçiyi çalıştırmaya devam etmesi hallerinde mümkün olduğunu, huzurdaki davada böyle bir durumun söz konusu olmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ---------cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline imzalatılan hizmet s...