DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2015 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 -------- DAVA:Davacı vekili mahkemeye sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan ticaret sonucunda dava dilekçesi ekinde sunduğu muavin defter sayfa suretinde davalı şirketin ---- tarihi itibari ile müvekkili şirkete ---- borcunun kaldığını, davalı şirkete-------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borca yapılan itirazın ticari defterler incelendiğinde haksız olarak yapıldığını belirterek, bu nedenlerle davalının haksız itirazının reddini, davalı aleyhine %20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/127 Esas KARAR NO: 2021/104 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2015 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 -------- DAVA:Davacı vekili mahkemeye sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan ticaret sonucunda dava dilekçesi ekinde sunduğu muavin defter sayfa suretinde davalı şirketin ---- tarihi itibari ile müvekkili şirkete ---- borcunun kaldığını, davalı şirkete-------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borca yapılan itirazın ticari defterler incelendiğinde haksız olarak yapıldığını belirterek, bu nedenlerle davalının haksız itirazının reddini, davalı aleyhine %20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ticari defterde müvekkilinin borcu olduğuna ilişkin itirazlarının doğru olmadığını, müvekkilinin şahıs olup ticari şirket olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğundan bu yönden reddini talep ettiğini, müvekkilin şahıs olup dilekçe içeriğine bakıldığında içerik bakımından bir şekilde anlam verilmeyecek şekilde müvekkilin şirket olarak ifade edilmesine anlam verilmediğini, kaldı ki bu takibin davacı tarafça müvekkili şirket yetkilisine tapu iptal tescil davası açılmış olup------- sayılı dosyası ile dava açıldığını ve işbu davanın ispat edilemediğinin ve red olduğunun bu davada da davacı şirket ile ilişkinin tapu alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir durum olduğunun açık olduğunu, davacı şirketin bu husumetten kaynaklı olarak işbu davayı açtığını, işbu hukuk davasında müvekkilinin yapmış olduğu tüm ödemelere ilişkin makbuzlarının sunulduğunu, müvekkilinin oğlu----ile davalı şirket arasında bulunan ortaklığın tasfiyesi için açılmış olan -----sayılı dosyasının mevcut olduğunu, bu davada da açıkça belirtilmiş olduğu üzere davacı şirket yetkilileri yasal olmayan işlemler yaptıklarını şirketle alakalı olarak müvekkil şirket yetkilisinin oğlu ------ ortak olmasına rağmen hiçbir gelir gider durumuna ilişkin olarak bilgi vermediğini, mal kaçırmak kastı ile muvazaalı satışlar yaptıklarını ve bu sebepten tasfiye davası açıldığını ve halen derdest olduğundan davacıların yalnızca bu husumetlerden kaynaklı olan hiçbir borç olmamasına karşın kötü niyetli olarak hareket ettiklerini, davacı tarafça hiçbir kaynağı olmayan cari hesap özetini altında takibe koymuş alacağın kabulü olmadığını belirterek bu nedenlerle yetki yönünde itirazlarının dikkate alınarak yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ve görev ve itirazlarının ...