DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı------ uyarınca şirket araçları ile yapılan ------ alımlarında belli bir oranda--------- yapılması karşılığında anlaşma sağlandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı ------- şirkete hem ------ gerçekleştirmiş olduğu müdahalenin ardından uygulanan -------ciddi bir değişiklik meydana geldiğini ve firmalarının ciddi bir sıkıntı yaşamaya başladıklarını, bu nedenle----- itibariyle müvekkil şirketin yakıt alımlarına kapatıldığını duyurduğunu, dolayısıyla davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi aynı gün feshettiğini ve komisyon indirimini de inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/699 Esas KARAR NO : 2021/487
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı------ uyarınca şirket araçları ile yapılan ------ alımlarında belli bir oranda--------- yapılması karşılığında anlaşma sağlandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı ------- şirkete hem ------ gerçekleştirmiş olduğu müdahalenin ardından uygulanan -------ciddi bir değişiklik meydana geldiğini ve firmalarının ciddi bir sıkıntı yaşamaya başladıklarını, bu nedenle----- itibariyle müvekkil şirketin yakıt alımlarına kapatıldığını duyurduğunu, dolayısıyla davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi aynı gün feshettiğini ve komisyon indirimini de inkar ettiğini ve komisyon----bedelini de ödemediğini, buna ek olarak müvekkil şirketin avans olarak yatırdığı ve -------edilen---- alacağı olarak ------- geri ödemediğini, alacağın tahsili için ------- dosyası üzerinden takibe geçildiğini, yetki itirazı üzerine---- kaydedildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 tazminata mahkumiyetine ve ayrıca 5.000 TL disiplin cezası verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi 16/10/2015 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili ------- sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine ----işlemiş avans faizi olmak üzere toplam ---- --- tahsilini talep etmiştir. Borçlunun yetki itirazı Üzerine icra dosyası,------ esasına kaydedilmiştir. Borçlunun bu dosyaya sunduğu------ takibe konu edilen alacağın ticari defter kayıtlarında görülmediğini, bu nedenle borca itiraz ettiğini İleri sürmesi üzerine takip durmuştur. Sözleşme; Davacı ile davalı --------- düzenlenmiştir. Sözleşmenin-------- geliştirilebilecek) ----- cihazları------ alan ---- ---- yapılmasına yönelik davacı şirkete verilen hizmeti kapsamaktadır. Sözleşmenin----- aylık hizmet bedelinin %6,5 olduğu görülmektedir. Davacı yan, takipteki alacağını, sözleşme kapsamında davalıya----- avans olarak ödediği tutardarı, bakiye kullanılmayan kısmın tahsiline dayandırmaktadır. Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede, Bu kayıtlara göre davacının, ----yaptığı, bunun karşılığında, ----, davacının, davalı şirketten --- alacağının kaldığı görülmektedir. Bu kayıtlara göre davacının, --- yaptığı, bunun karşılığında, 499.935.28 TL fatura aldığı, davacının, davalı şirketten bakiye, ---- alacağının kaldığı görülmektedir. Aradaki farkın davacı tarafından en son düzenlenen 29.878,83 TL.lık faturaya istinaden %6,5 oranında düzenlenen --------- faturası ile davalının ----- d...