E. 2018/406 K. 2021/109

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/406 Esas KARAR NO : 2021/109 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 24/12/2018 KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------seferini yaparken aracın altının hemzemin geçide çarpması, karter kapağının delinmesi ve yağın boşalması sonucunda araçta hasar meydana geldiğini, bu kaza ve zarara ilişkin olarak davalı şirkete ait ------ vadeli --- kapsamında başvuru yapıldığını ve ---- hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı ------kazanın beyan edildiği şekilde gerçeklemediğine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığını, teknik bir bilirkişi marifetiyle söz konusu kazanın tutanaklarda belirtildiği şekilde gerçekleşmesi halinde araçta oluşabilecek hasara ve bu hasarın ne şekilde olacağının anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait aracın ---- kapsamında kaza yaptığı ve değer ve kazanç kaybına uğradığının sabit olduğunu ve şimdilik ------ tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, aracın tamir ve onarımından kaynaklı hasarın karşılanmaması sebebiyle sonradan artırılmak şartıyla şimdilik ------ hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının mülkiyetinde bulunan ---- plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından ------- sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcudiyeti sigorta tazminatının her halde ve otomatik olarak ödeneceği manasında gelmemekte olup müvekkili şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığını, eksperin değerlendirmesine göre de hasarın meydana geliş şekli ile hasarın uyumsuz olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak tazminat hesaplamasında bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunun naza alınmaması gerektiğini, yine kabul anlamında olmamakla birlikte müvekkil şirket aleyhine hasar tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -------- yazıları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. Makine Mühendisi bilirkişileri ve sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasarın, davacının ileri sürüdüğü yer ve zamanda, aracın arka alt kesiminin alt geçit zeminine çarpması sonucu meydana gelmiş olduğu, maliyeti yüksek motor hasarının meydana gelmesinde, çarpma olayının yanı sıra çarpma esnasında aracın alt kartelinin del inebileceğini ön görmeyip, çarpmadan hemen sonra aracı d...