DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2018 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konu hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yere ------- tarihinde taşındığını, ----------sıralarında hırsızlık meydana geldiğini, bu olay sonucunda ekonomik değeri yüksek birçok emtia, eşya, müşterilen serviste bekleyen yapılmış veya yapılacak bilgisayarları, laptopları ve diğer elektronik eşyaları ve şirket muhasebesinde bulunan bir kısım çekler ile kıymetli evrakların hırsızlar tarafından çalındığını, iş bu hırsızlık olayı sonucunda müvekkili şirketin piyasa değeri yaklaşık -------- olan malının zayi olduğunu ve şirketinin zarara uğradığını, müvekkilinin------- müşterisi olduğunu ve ---------...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/496 Esas KARAR NO: 2020/137 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2018 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konu hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yere ------- tarihinde taşındığını, ----------sıralarında hırsızlık meydana geldiğini, bu olay sonucunda ekonomik değeri yüksek birçok emtia, eşya, müşterilen serviste bekleyen yapılmış veya yapılacak bilgisayarları, laptopları ve diğer elektronik eşyaları ve şirket muhasebesinde bulunan bir kısım çekler ile kıymetli evrakların hırsızlar tarafından çalındığını, iş bu hırsızlık olayı sonucunda müvekkili şirketin piyasa değeri yaklaşık -------- olan malının zayi olduğunu ve şirketinin zarara uğradığını, müvekkilinin------- müşterisi olduğunu ve --------- poliçe numarası ile söz konusu işyerine bileşik ürün sigortası yaptırdığını, hırsızlık olayının sigorta süresi içinde meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak hırsızlık sırasında fiili olarak poliçedeki koşulların hiçbirinin sağlanmadığını ve teminat harici olarak değerlendirildiğinin bildirildiğini, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği gün binada gerekli tüm güvenlik tedbirlerinin alındığını ve poliçede belirtilmiş olan hırsızlık şartlarının fiili olarak gerçekleştirildiğini, -------- şirketince hırsızlık ön koşullarından hiçbirinin somut olayda karşılanmadığını ve sigorta şirketine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, sigorta eksperinin hazırlamış olduğu raporun hukuka aykırı olduğunu, hazırlanan raporun müvekkil şirket yetkililerinin yurt dışında olmasından dolayı şirket yetkilileri ile gerekli görüşmeler yapılmadan hazırlandığını, mahkemece belirlenecek ve oluşturulacak sigorta hukuku bilirkişi heyeti tarafından şirketin gerçek zararının tespit edilmesini talep ettiklerini fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---------- TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili ve müvekkil şirkete verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ekspertiz raporuna göre binada alarm kutusunun olduğunun görüldüğünü, ancak olay anında alarmın çalmadığı bilgisinin alındığını, alarmın neden çalmadığı hakkında yapılan detaylı görüşmelerde ------- firmasının verdiği bilgiye göre ---- şarjının bitmiş olması nedeniyle çalışmadığının belirtildiği, hırsızların giriş yaptığı kapıda kepenk olmadığının görüldüğü, binada bekçi olmadığının beyan edildiği, sigorta poliçesinde hırsızlık olaylarına poliçede öngörülen güvenlik tedbirlerinin sigorta ettiren tarafından alınması ön şartı ile sınırlı teminat verildiğini, somut olayda s...