Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1373 · K. 2021/107
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1373 K. 2021/107

E. 2014/1373K. 2021/1079 Şubat 2021
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminattazminat davasıcismani zararmaddi zararmaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/11/2014 KARAR TARİHİ:09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine .../... poliçe numaralı ZMM Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile ... plakalı araca çarpması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkilinin hastaneye kaldırılarak ilk tedavisinin burada yapıldığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazası sebebiyle daimi olarak sakat kaldığını, ömrü boyunca eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1373 Esas KARAR NO:2021/107

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/11/2014 KARAR TARİHİ:09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine .../... poliçe numaralı ZMM Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile ... plakalı araca çarpması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkilinin hastaneye kaldırılarak ilk tedavisinin burada yapıldığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazası sebebiyle daimi olarak sakat kaldığını, ömrü boyunca eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve geliri ile kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde yargılama sonucunda mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile müvekkilinin gerçek zararının ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulüne, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçede sadece davacıların sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik hallerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1376 · K. 2021/73

5 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1358 · K. 2021/338

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1244 · K. 2021/79

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1096 · K. 2022/53

31 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1522 · K. 2021/787

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/826 · K. 2021/1076

30 Aralık 2021