Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı işçi ... 'in özel güvenlik işçisi olarak müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı firmalar bünyesinde 01.06.2013 ila 28.03.2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş yerinin tasfiye edilmesi nedeni ile işten çıkarıldığını ve çalışmış olduğu 4 yıl 9 ay 15 günlük hizmetine karşılık kendisine 8.739,10TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işciye yapılan 8.739,10TL kıdem tazminatı ödemesinin davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmelerine göre davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalılar vekili cevap...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/856 Esas KARAR NO : 2021/110
... ...... Av. ... ... 2- ... ... 3- ... ... ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı işçi ... 'in özel güvenlik işçisi olarak müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı firmalar bünyesinde 01.06.2013 ila 28.03.2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş yerinin tasfiye edilmesi nedeni ile işten çıkarıldığını ve çalışmış olduğu 4 yıl 9 ay 15 günlük hizmetine karşılık kendisine 8.739,10TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işciye yapılan 8.739,10TL kıdem tazminatı ödemesinin davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmelerine göre davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; BK 'nun 73. Maddesi gereğince öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca 4857 sayılı Kanun'un 112. Maddesi ile devamı maddeleri gereğince asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını bu nedenle esasa girilmedin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksinin düşünülmesi halinde dahi Yargıtay ...Dairesi kararlarına göre yarı yarıya sorumluluk ilkesine göre rücu edilebileceğini , ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki olan Teknik Şartnamelerin 17/5. Maddesinde "Yüklenici, yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda (KIDEM TAZMİNATI HARİÇ OLMAK ÜZERE) tüm sorumluluk yükleniciye aittir." hükmünün mevcut olduğunu , bu nedenle davacının ödediği kıdem tazminatını rücuen müvekkillerinden talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, asıl işveren davacı ... Müdürlüğünün davalı şirketler nezdinde çalıştırılan dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı bedelinden davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir. Her ne kadar davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu kidem tazminatı alacağının 03.05.2017 tarihinde ödendiği , davanın 22.12.2017 tarihinde açıldığı ve BK 'nun 73. Maddesi gereğince iki yıllık sürenin geçmediği anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının ...